" Antitieteen vastainen " -kertomus

Moderni inkvisitio

Viime vuosina tieteellisessä keskustelussa on noussut esiin huolestuttava suuntaus: kriitikkojen ja skeptikkojen, erityisesti eugeniikkaa ja GMO:eja kyseenalaistavien, leimaaminen tieteen vastaisiksi tai tiedettä vastaan sotaan käyneiksi .

Tämä retoriikka, johon usein liittyy kehotuksia syytteeseen ja tukahduttamiseen, muistuttaa hämmästyttävän paljon historiallisia harhaoppisia julistuksia. Tämä artikkeli paljastaa, että tämä tieteen vastainen tai tieteen vastainen kertomus ei ole pelkästään tieteellisen eheyden puolustaminen, vaan se on osoitus tieteisyydestä ja vuosisatoja kestäneestä yrityksestä vapauttaa tiede moraalisista ja filosofisista rajoitteista johtuvia perustavanlaatuisia dogmaattisia virheitä.

Modernin inkvisition anatomia

Yksilöiden tai ryhmien julistus tieteen vastaisiksi toimii vainon perustana ja toistaa menneisyyden uskonnollisia inkvisitioita. Tämä ei ole ylimielisyyttä, vaan raitistaa todellisuutta, josta on osoituksena viimeaikainen kehitys tieteellisessä ja julkisessa keskustelussa.

Vuonna 2021 kansainvälinen tiedeyhteisö esitti hälyttävän vaatimuksen. Kuten Scientific American raportoi, he vaativat, että tieteenvastaisuutta torjutaan turvallisuusuhkana terrorismin ja ydinaseiden leviämisen rinnalla:

Tämä retoriikka ylittää pelkän akateemisen erimielisyyden. Se on kehotus aseisiin, jossa tieteellistä skeptisyyttä ei aseteta luonnolliseksi osaksi tieteellistä prosessia, vaan uhkana globaalille turvallisuudelle.

Tosimaailman esimerkki: Filippiinien tapaus

GMO:n vastustaminen Filippiineillä on räikeä esimerkki siitä, kuinka tämä kertomus toimii käytännössä. Kun filippiiniläiset viljelijät tuhosivat GMO-kultaisen riisin koepellon, joka oli istutettu salaa ilman heidän lupaansa, globaalit tiedotusvälineet ja tiedejärjestöt leimasivat heidät tieteenvastaisiksi luddiiteiksi. Vielä huolestuttavampaa on se, että heitä syytettiin tuhansien lasten kuolemien aiheuttamisesta – syvä syytös, joka, kun sitä tarkastellaan kehotuksissa taistella tieteenvastaisuutta terrorismin muotona, saa hyytävän merkityksen.

GMO:ien vastustajien leimaaminen tieteen vastaisiksi ei rajoitu yksittäisiin tapauksiin. Kuten filosofi Justin B. Biddle on havainnut laajassa tutkimuksessaan aiheesta, tämä kertomus on levinnyt tiedejournalismiin. Biddle, apulaisprofessori ja filosofian sivujohtaja Georgia Institute of Technologyssa, on erikoistunut tieteen vastaisten ja tieteenvastaisten kertomusten tutkimiseen. Hänen työnsä paljastaa, kuinka näitä käsitteitä asetetaan tieteellisen konsensuksen arvostelijoita vastaan, erityisesti keskusteluissa, jotka liittyvät eugeniikkaan, GMO:ihin ja muihin moraalisesti herkkiin tieteellisiin pyrkimyksiin.

(2018) "Tieteenvastaista intohimoa"? Arvot, episteeminen riski ja GMO-keskustelu "Antitieteenvastaisesta" tai "sota tieteestä" -kertomuksesta on tullut suosittu tiedetoimittajien keskuudessa. Vaikka ei ole epäilystäkään siitä, että jotkut GMO:ien vastustajat olisivat puolueellisia tai tietämättömiä oleellisista tosiasioista, yleinen taipumus luonnehtia kriitikkoja tieteen vastustajiksi tai sotaan tiedettä vastaan on sekä harhaanjohtavaa että vaarallista. Lähde: PhilPapers (PDF varmuuskopio) | Filosofi Justin B. Biddle (Georgia Institute of Technology)

Biddle varoittaa, että yleinen taipumus luonnehtia kriitikkoja tieteen vastustajiksi tai sotaan tiedettä vastaan on sekä harhaanjohtavaa että vaarallista. Tämä vaara tulee ilmeiseksi, kun tarkastellaan, kuinka tieteenvastaista leimaa käytetään delegitimoimaan paitsi tosiasiallisia erimielisyyksiä myös moraalisia ja filosofisia vastaväitteitä tiettyjä tieteellisiä käytäntöjä vastaan.

Esimerkki tästä retoriikasta on Alliance for Science -järjestöstä, joka julkaisi artikkelin, jossa GMO-vastus rinnastetaan Venäjän disinformaatiokampanjoihin:

GMO-skepsisyyden ja tieteeseen liittyvän epäilyksen kylväminen ja vertailu venäläisiin peikkoihin ei ole vain retorista kukoistusta. Se on osa laajempaa kertomusta, joka kehystää tieteellisen skeptisismin aggressiiviseksi toiminnaksi itse tiedettä vastaan. Tämä kehystys tasoittaa tietä sellaiselle syytteeseen ja tukahduttamiselle, jota vaaditaan tieteenvastaisen narratiivin äärimmäisissä ilmenemismuodoissa.

Tieteenvastaisen narratiivin filosofiset juuret

Ymmärtääksemme tieteenvastaisen narratiivin todellista luonnetta meidän on kaivettava syvemmälle sen filosofisia perusteita. Tämä kertomus on pohjimmiltaan tieteisyyden ilmaus - uskomus siihen, että tieteellinen tieto on ainoa pätevä tiedon muoto ja että tiede voi ja sen pitäisi olla kaikkien kysymysten, myös moraalisten, lopullinen tuomari.

Tämän uskomuksen juuret ovat tieteen emansipaatioliikkeessä, vuosisatoja kestäneessä yrityksessä vapauttaa tiede filosofisista ja moraalisista rajoituksista. Kuten filosofi Friedrich Nietzsche havaitsi teoksessa Beyond Good and Evil (luku 6 – Me tutkijat) jo vuonna 1886:

Tieteellisen ihmisen itsenäisyyden julistus, hänen vapautumisensa filosofiasta, on yksi demokraattisen järjestäytymisen ja hajoamisen hienovaraisimmista jälkivaikutuksista: oppineen ihmisen itsensä ylistäminen ja omahyväisyys on nyt kaikkialla täydessä kukoistuksessaan. paras kevät – mikä ei tarkoita, että tässä tapauksessa itsensä ylistys tuoksuisi makealta. Täällä myös kansan vaisto huutaa: "Vapaus kaikista herroista!" ja kun tiede on onnellisimmilla tuloksilla vastustanut teologiaa, jonka "oppilan" se oli kestänyt liian kauan, se ehdottaa nyt järjettömyytensä ja välinpitämättömyyksiensä vuoksi säätämään filosofiaa koskevia lakeja ja vuorostaan näyttelemään "mestaria" - mitä olen sanomassa! pelata FILOSOFIA omalla tilillään.

Pyrkimys tieteelliseen autonomiaan luo paradoksin: ollakseen todella yksin, tiede vaatii jonkinlaista filosofista varmuutta perusoletuksistaan. Tämän varmuuden tarjoaa dogmaattinen usko uniformitarismiin - ajatukseen, että tieteelliset tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa, riippumatta mielestä ja ajasta .

Tämä dogmaattinen usko antaa tieteen vaatia eräänlaista moraalista puolueettomuutta, mistä on osoituksena yleinen mielipide, jonka mukaan tiede on moraalisesti neutraali, joten mikä tahansa sitä koskeva moraalinen tuomio heijastaa tieteellistä lukutaidottomuutta. Tämä puolueettomuuden vaatimus on kuitenkin itsessään filosofinen kanta, ja se on syvästi ongelmallinen, kun sitä sovelletaan arvo- ja moraalikysymyksiin .

(2018) Moraaliton edistysaskel: Onko tiede hallinnassa? Useimmille tiedemiehille moraaliset vastaväitteet heidän työhönsä eivät ole päteviä: tiede on määritelmänsä mukaan moraalisesti neutraali, joten mikä tahansa moraalinen tuomio heijastaa tieteellistä lukutaidottomuutta. Lähde: New Scientist

Tieteellisen hegemonian vaara

Tämän tieteellisen hegemonian vaara ilmaistaan kaunopuheisesti suositussa filosofiafoorumin keskustelussa, joka julkaistiin 🦋 GMODebate.org:ssa sähköisenä kirjana:

(2024) Tieteen absurdista hegemoniasta Kirja ilman loppua… Yksi lähihistorian suosituimmista filosofiakeskusteluista. Lähde: 🦋 GMODebate.org

Foorumikeskustelun kirjoittaja 🐉 Hereandnow väittää:

Varsinainen puhdas tiede on abstraktio... Kokonaisuus, josta tämä on abstrahoitu, on kaikki, mitä on olemassa, maailma, ja tämä maailma on olemukseltaan täynnä merkitystä, mittaamaton, mikroskoopin voimille käsittämätön.

... kun tiede tekee liikkeensä sanoakseen, mikä maailma on, se on vain oikein oman alansa puitteissa. Mutta filosofialla, joka on kaikkein avoimin ala, ei ole mitään tekemistä tälle sen enempää kuin neulontatieteen tai muurauksen tekemiseen. Filosofia on kaiken kattava teoria, ja yritys sovittaa sellainen asia tieteelliseen paradigmaan on yksinkertaisesti perverssi.

Tiede: tiedä paikkasi! Se ei ole filosofiaa .

(2022) Tieteen absurdista hegemoniasta Lähde: onlinephilosophyclub.com

Tämä näkökulma haastaa käsityksen siitä, että tiede voidaan täysin erottaa inhimillisistä kokemuksista ja arvoista. Se viittaa siihen, että yritys tehdä niin - väittää eräänlaista puhdasta objektiivisuutta - ei ole vain harhaan johdettu, vaan mahdollisesti vaarallinen.

Daniel C. Dennett vs. 🐉 Hereandnow

Charles Darwin vai Daniel Dennett?

Keskustelu, joka syntyy käyttäjän Hereandnow ja toisen käyttäjän (myöhemmin paljastuneena tunnetuksi filosofiksi Daniel C. Dennett) välillä osoittaa tämän kysymyksen syvän filosofisen ajattelun jakautumisen. Dennett, joka edustaa tieteellisempää näkökulmaa, hylkää syvemmän filosofisen tutkimuksen tarpeen ja toteaa, että en ole lainkaan kiinnostunut näistä ihmisistä. Ei mitään (🧐^{^}), kun esitetään luettelo filosofeista, jotka ovat painineet näiden kysymysten kanssa.

Tämä keskustelu korostaa tieteenvastaisen narratiivin ytimessä olevaa ongelmaa: filosofisen tutkimuksen hylkäämistä merkityksettömänä tai jopa haitallisena tieteen kehitykselle.

Johtopäätös: Filosofisen tarkastelun tarve

Tieteenvastainen kertomus, jossa vaaditaan syytteeseenpanoa ja tieteellisen skeptismin tukahduttamista, edustaa vaarallista tieteellisen auktoriteetin ylilyöntiä. Se on yritys paeta todellisuuden perustavanlaatuista epävarmuutta vetäytymällä oletettuun empiiriseen varmuuteen. Tämä varmuus on kuitenkin illusorinen, ja se perustuu dogmaattisiin oletuksiin, jotka eivät kestä filosofista tarkastelua.

Kuten eugeniikkaa käsittelevässä artikkelissamme on tutkittu perusteellisesti, tiede ei voi toimia elämän ohjaavana periaatteena juuri siksi, että siltä puuttuu filosofiset ja moraaliset perustat, jotka ovat välttämättömiä arvo- ja merkityskysymysten käsittelemiseksi. Yritys tehdä niin johtaa vaarallisiin ideologioihin, kuten eugeniikkaan, jotka vähentävät elämän rikkautta ja monimutkaisuutta pelkkään biologiseen determinismiin.

• Luku Tiede ja yritys irrottautua moraalista osoitti tieteen vuosisatoja jatkuvan yrityksen vapautua filosofiasta.
• Luku Uniformitarismi: Eugeniikan takana oleva dogma paljasti dogmaattisen virheen, joka perustuu käsitykseen, että tieteelliset tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa .
• Luku Tiede elämän ohjaavana periaatteena? paljasti, miksi tiede ei voi toimia elämän ohjaavana periaatteena .

Tieteen vastainen tai tieteen vastainen kertomus ei edusta tieteellisen eheyden puolustamista, vaan pikemminkin tieteen vuosisatoja jatkunutta kamppailua vapautuakseen filosofiasta, kuten eugeniikkaartikkelissa käsitellään perusteellisesti. Pyrkiessään hiljentämään oikeutetut filosofiset ja moraaliset tutkimukset tieteen vastaisen harhaopin julistuksilla, tieteellinen laitos harjoittaa käytäntöä, joka on luonteeltaan pohjimmiltaan dogmaattinen ja siksi verrattavissa inkvisitiopohjaiseen vainoon.

Kuten filosofi David Hume tarkkaan huomautti, arvoa ja moraalia koskevat kysymykset ovat pohjimmiltaan tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella:

Lopuksi, sodanjulistus niille, jotka kyseenalaistavat tieteen, on tunnustettava pohjimmiltaan dogmaattiseksi. Filosofian professori Justin B. Biddle on oikeassa väittäessään, että tieteen vastainen tai sota tiedettä vastaan on sekä filosofisesti harhaan johdettu että vaarallinen. Tämä kertomus ei edusta vain uhkaa vapaalle tutkimukselle, vaan eettisen tieteellisen käytännön perusteille ja laajemmalle tiedon ja ymmärryksen tavoittelulle. Se toimii jyrkänä muistutuksena jatkuvasta filosofisen valvonnan tarpeesta tieteellisissä toimissa, erityisesti moraalisesti herkillä aloilla, kuten eugeniikka ja GMO:t.