Monen biljoonan dollarin synteettisen biologian vallankumous pelkistää kasvit ja eläimet merkityksettömiksi ainekimpuiksi, jotka yritys voi "paremmin tehdä".

Virheellinen idea (dogma) – ajatus siitä, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa tai uskoa uniformitarismiin – on synteettisen biologian tai " luonnon eugeniikan " juuret.

Kun kyse on käytännöstä, joka häiritsee syvästi luonnon ja ihmiselämän perustaa, se voi olla argumentti, että varovaisuutta vaaditaan ennen käytännön aloittamista ja että se ei ole vastuullista lyhyen aikavälin taloudellisen kannattavuuden tavoittelevien yritysten "tyhmiin" antamiseen. .

Luonnon uudelleenohjelmointi (synteettinen biologia) on erittäin mutkikasta, koska se on kehittynyt ilman tarkoitusta tai ohjausta . Mutta jos pystyisit syntetisoimaan luontoa, elämä voisi muuttua joksikin insinöörilähestymistapalle paremmin sopivaksi, ja siinä olisi hyvin määriteltyjä vakio-osia.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Ajatus siitä, että kasvit ja eläimet ovat merkityksettömiä ainekimppuja, ei ole uskottava monista syistä.

Jos kasveilla ja eläimillä on merkityksellistä kokemusta, niitä on pidettävä merkityksellisinä kontekstissa, jota voidaan kutsua "luonnon elinvoimaisuudeksi" tai luonnon suuremmaksi kokonaisuudeksi ( Gaia-filosofia ), jonka osa ihminen on ja jota ihminen aikoo olla vauras osa.

Tästä näkökulmasta katsottuna kunnioituksen (moraalin) perustaso voi olla välttämätöntä luonnon menestymiselle.

Luonnon elinvoimaisuus – ihmiselämän perusta – on motiivi kyseenalaistaa eugeniikka luontoon ennen sen harjoittamista. Tarkoituksenmukainen luonnonympäristö ja ravinnonlähde voivat olla vahvempi perusta ihmiskunnalle.

Eugeniikkahistoria

Eugeniikka on noussut esiin viime vuosina. Vuonna 2019 yli 11 000 tutkijan ryhmä väitti, että eugeniikkaa voidaan käyttää vähentämään maailman väestöä.

Eugeniikka - rotuhygienia - ajatusta, joka johti natsien holokaustiin, tuki yliopistot ympäri maailmaa. Se alkoi ajatuksesta, joka ei ollut luonnostaan puolustettava ja jonka uskottiin vaativan huijausta ja petosta. Se johti natsien kykyjen omaavien ihmisten kysyntään.

Kuuluisa saksalainen holokaustitutkija Ernst Klee on kuvaillut tilannetta seuraavasti:

“Natsit eivät tarvinneet psykiatriaa, se oli päinvastoin, psykiatria tarvitsi natseja.”

[Näytä video]

Holokaustitutkijan Ernst Kleen videoraportti.

“Diagnosoi ja tuhoa”

(1938) Elämän arvottoman elämän tuhoaminen (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Lähde: Psykiatrian professori Alfred Hoche

Kaksikymmentä vuotta ennen natsipuolueen perustamista saksalainen psykiatria alkoi psykiatristen potilaiden järjestäytyneellä murhalla nälkäruokavalioiden avulla ja ne jatkuivat vuoteen 1949 ( Eutanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). Amerikassa psykiatria aloitettiin massasterilointiohjelmilla ja vastaavia ohjelmia on ollut myös useissa Euroopan maissa. Holokausti alkoi yli 300 000 psykiatrisen potilaan murhasta.

Kriittinen psykiatri tohtori Peter R. Breggin on tutkinut sitä vuosia ja sanoo siitä seuraavaa:

Kuitenkin, vaikka liittoutuneiden voitto oli lopettanut kuolemat keskitysleireillä, psykiatrit olivat vakuuttuneita omasta hyvyydestään ja jatkoivat makaaberia murhatehtäväänsä sodan päätyttyä. Loppujen lopuksi he väittivät, että "eutanasia" ei ollut Hitlerin sotapolitiikkaa, vaan järjestäytyneen psykiatrian lääketieteellinen politiikka.

Potilaat tapettiin heidän oman ja yhteisön edun vuoksi.

[Laajenna teksti (näytä lisätietoja)]

Psykiatrinen hävittämisohjelma ei ollut piilotettu, salainen psykiatrian skandaali - ainakaan alussa. Sen järjestivät johtavat psykiatrian professorit ja psykiatristen sairaaloiden johtajat kansallisissa kokouksissa ja työpajoissa. Niin sanotut eutanasialomakkeet jaettiin sairaaloiden kesken ja jokainen kuolemantapaus hyväksyttiin sitten Berliinissä maan johtavien psykiatrien komitealta.

Tammikuussa 1940 potilaat siirrettiin kuuteen erityiseen tuhoamiskeskukseen, jossa oli psykiatreja. Vuoden 1941 lopulla ohjelma oli salaa raivoissaan Hitlerin innostuksen puutteesta, mutta siihen mennessä 100 000 - 200 000 saksalaista psykiatrista potilasta oli jo murhattu. Siitä lähtien yksittäiset laitokset, kuten Kaufbeurenin laitos, ovat jatkaneet oma-aloitteisesti, jopa ottaneet uusia potilaita tappaakseen heidät. Sodan lopussa monet suuret laitokset olivat täysin tyhjiä, ja eri sotatuomioistuinten, mukaan lukien Nürnbergin, arvioiden mukaan kuolleita oli 250 000 - 300 000, enimmäkseen psykiatristen sairaaloiden ja henkisesti vammaisten kotien potilaita.

Psykiatri Frederic Wertham, joka ei suinkaan ole alansa radikaali kriitikko, ansaitsee kunnian siitä, että hän kuvaili ensimmäisenä psykiatrian roolia natsi-Saksassa:…

“Traagista on, että psykiatrit eivät tarvinneet lupaa. He toimivat omasta aloitteestaan. He eivät panneet täytäntöön jonkun muun langettamaa kuolemantuomiota. He olivat lainsäätäjiä, jotka asettivat säännöt sen päättämiselle, kenen pitäisi kuolla; he olivat hallintovirkailijoita, jotka suunnittelivat menettelyt, toimittivat potilaita ja paikkoja ja määrittelivät tappamismenetelmät; he julistivat jokaisessa yksittäistapauksessa elämän tai kuolemantuomion; he olivat teloittajia, jotka panivat tuomiot täytäntöön tai – ilman pakkoa – luovuttivat potilaansa murhattaviksi muihin laitoksiin; he ohjasivat hitaasti kuolevia ja usein katselivat sitä.”

Side Hitlerin ja psykiatreiden välillä oli niin läheinen, että suuri osa Mein Kampfista vastaa kirjaimellisesti aikakauden suurten kansainvälisten lehtien ja psykiatristen oppikirjojen kieltä ja sävyä. Lainatakseni joitain Mein Kampfin monista sellaisista kohdista:

“Vaatiminen, että heikkomielisiä estetään tuottamasta yhtä heikkomielisiä jälkeläisiä, on vaatimus puhtaimmista syistä, ja jos se toteutetaan systemaattisesti, se on ihmiskunnan inhimillisin teko...”

“Niiden, jotka ovat fyysisesti ja henkisesti epäterveitä ja arvottomia, ei tule antaa kärsimyksensä jatkua lastensa ruumiissa…”

“Lisääntymiskyvyn ja -mahdollisuuksien estäminen fyysisesti rappeutuneilla ja henkisesti sairailla… ei ainoastaan vapauttaisi ihmiskuntaa valtavasta onnettomuudesta, vaan johtaisi myös toipumiseen, joka näyttää tuskin mahdottomalta nykyään.”

Valtaan tultuaan Hitler sai tukea psykiatreilta ja yhteiskuntatieteilijöiltä kaikkialta maailmasta. Monet artikkelit maailman johtavissa lääketieteellisissä aikakauslehdissä tutkivat ja ylistivät Hitlerin eugeenista lainsäädäntöä ja politiikkaa.

Potilaat tapettiin heidän oman ja yhteisön edun vuoksi.

(1938) Elämän arvottoman elämän tuhoaminen (Vernichtung lebensunwerten Lebens) Lähde: Psykiatrian professori Alfred Hoche

Ensimmäisen eugeniikkakongressin mainos osoittaa yhteyden psykiatriaan. Psykiatria perustuu determinismiin (uskoon, että vapaata tahtoa ei ole) ja ajatukseen, että mieli saa alkunsa aivoista kausaalisesti. Ensimmäisen eugeniikkakongressin lehtinen näyttää, kuinka aivot kausaalisesti selittävät mielen.

“Eugeniikka on ihmisen evoluution itseohjaus”

Eugeniikka tänään

Vuonna 2014 New York Times -lehden toimittaja Eric Lichtblau - kahden journalismin Pulitzer-palkinnon voittaja - julkaisi kirjan The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , joka osoitti, että yli 10 000 korkea-arvoista natsia muutti Yhdysvaltoihin. valtiot toisen maailmansodan jälkeen. Heidän sotarikoksensa unohdettiin nopeasti, ja jotkut saivat apua ja suojaa Yhdysvaltain hallitukselta.

Wayne Allyn Rootin, bestseller-kirjailijan ja USA Radio Networkin kansallisesti syndikoidun talk-show-juontajan, blogi tarjoaa näkökulman viimeaikaiseen yhteiskunnalliseen kehitykseen.

(2020) Onko Amerikka lähtemässä natsi-Saksan polulle? En voi sanoin kuvailla, kuinka todella surullista tämä kirjoitus on tehnyt minusta. Mutta olen isänmaallinen amerikkalainen. Ja olen Amerikan juutalainen. Olen tutkinut natsi-Saksan alkua ja holokaustia. Ja näen selvästi yhtäläisyyksiä sen kanssa, mitä Amerikassa nykyään tapahtuu.

AVAA SILMÄSI. Tutki, mitä tapahtui natsi-Saksassa surullisen Kristalliyön aikana. Yö 9.-10. marraskuuta 1938 merkitsi natsien hyökkäyksen alkua juutalaisia vastaan. Juutalaisten koteja ja yrityksiä ryöstettiin, häpäistiin ja poltettiin poliisin ja "hyvien ihmisten" seisoessa ja katsomassa. Natsit nauroivat ja hurrasivat kirjoja poltettaessa. Lähde: Townhall.com

New York Timesin kolumnisti Natasha Lennard mainitsi äskettäin seuraavan:

(2020) Värikkäiden naisten pakkosterilointi Eugenistisen järjestelmän olemassaoloa varten ei tarvitse olla nimenomaista pakkosterilisaatiopolitiikkaa. Normalisoitu laiminlyönti ja dehumanisointi ovat riittäviä. Nämä ovat Trumpin erikoisuuksia, kyllä, mutta yhtä amerikkalaisia kuin omenapiirakka." Lähde: The Intercept

Alkioiden valinta

Alkioiden valinta on nykyajan esimerkki eugeniikasta, joka osoittaa, kuinka helposti ajatus hyväksytään ihmisen lyhyen aikavälin oman edun kannalta.

Vanhemmat haluavat lapsensa olevan terve ja vauras. Eugeniikkavalinnan asettaminen vanhempien tehtäväksi voisi olla suunnitelma tutkijoille perustella muutoin moraalisesti tuomittavia eugeniikkauskomuksiaan ja -käytäntöjään. He voivat lyödä selkään vanhempia, joilla saattaa olla mielessään tekijöitä, kuten taloudellisia huolia, uramahdollisuuksiaan ja vastaavia prioriteetteja, jotka eivät ehkä ole optimaalinen vaikutus ihmisen evoluutioon.

Alkioiden valinnan nopeasti kasvava kysyntä osoittaa, kuinka helppoa ihmisten on hyväksyä ajatus eugeniikasta.

Eugeniikka ja moraali

" Mikä on elämän tarkoitus? ” on kysymys, joka on ajanut monet julmuuksiin itseään ja muita vastaan. Pahoissa yrityksissä voittaa "heikkous", joka johtuu kyvyttömyydestä vastata kysymykseen, jotkut uskovat, että heidän pitäisi elää ase nenänsä alla.

Usein lainattu lainaus natsi Hermann Göringiltä:

“Kun kuulen sanan kulttuuri, avaan aseeni!”

On helppo väittää, että elämällä ei ole merkitystä, koska empiirinen näyttö on mahdotonta.

Tieteessä kyvyttömyys määritellä elämän tarkoitusta on johtanut ihanteeseen moraalin kumoamiseksi.

(2018) Moraaliton edistysaskel: Onko tiede hallinnassa? Monille tiedemiehille heidän työhönsä kohdistuvat moraaliset vastaväitteet eivät ole päteviä: tiede on määritelmänsä mukaan moraalisesti neutraali, joten kaikki sitä koskevat moraaliset tuomiot heijastavat yksinkertaisesti tieteellistä lukutaidottomuutta. Lähde: New Scientist

Moraali perustuu "arvoihin", mikä tarkoittaa loogisesti, että tiede haluaa myös päästä eroon filosofiasta.

Filosofi Friedrich Nietzsche (1844-1900) teoksessa Beyond Good and Evil (Luku 6 – Me tutkijat) jakoi seuraavan näkökulman tieteen kehitykseen suhteessa filosofiaan.

Tieteellisen ihmisen itsenäisyyden julistus, hänen vapautumisensa filosofiasta on yksi demokraattisen järjestäytymisen ja hajoamisen hienovaraisimmista jälkivaikutuksista: oppineen ihmisen itsensä ylistäminen ja omahyväisyys on nyt kaikkialla täydessä kukassa. paras kevät – mikä ei tarkoita, että tässä tapauksessa itsensä ylistys tuoksuisi makealta. Täällä myös kansan vaisto huutaa: "Vapaus kaikista herroista!" ja kun tiede on onnellisimmilla tuloksilla vastustanut teologiaa, jonka "oppilan" se oli kestänyt liian kauan, se ehdottaa nyt järjettömyytensä ja välinpitämättömyyksiensä vuoksi filosofian lakien säätämistä ja vuorostaan "mestarin" esittämistä. - mitä olen sanomassa! pelata FILOSOFIA omalla tilillään.

Se osoittaa tien, jota tiede on kulkenut jo vuodesta 1850 lähtien. Tiede on aikonut päästä eroon filosofiasta.

Cambridgen yliopiston Britannian foorumin tutkijoiden näkemykset filosofiasta tarjoavat esimerkin: 

Filosofia on kerrossänkyä.

[Näytä lisää lainauksia]

…

Voit kuvata filosofiaa tiedon ja totuuden etsimiseksi. Se on todella turhamaisuutta. Tieteessä on kyse tiedon hankkimisesta, ja useimmat tiedemiehet välttävät "totuuden" käyttöä pitäen parempana "toistettavuutta", koska se vastaa paremmin vaadittua nöyryyttämme havainnointia kohtaan.

…

Filosofit teeskentelevät aina, että heidän työnsä on tärkeää ja perustavanlaatuista. Se ei ole edes johdonmukaista. Et voi rakentaa tiedettä halkeilevalle, muuttuvalle, mielivaltaiselle perustalle. Voidaan väittää, että juutalais-kristinusko katalysoi tieteen kehitystä vaatimalla, että maailmankaikkeudella on järkevä suunnitelma, mutta jätimme sen ajatuksen taaksemme kauan sitten, koska siitä ei ole todisteita.

…

Filosofia ei koskaan tarjonnut ratkaisua. Mutta se on estänyt tieteen marssia ja ymmärryksen kasvua.

…

Filosofia on retrospektiivinen tieteenala, joka yrittää poimia tutkijoiden tekemisistä jotain, mitä filosofit pitävät tärkeänä (ei sitä, mitä tiedemiehet ajattelevat – tieteellinen kirjoittaminen on yleensä älyllisesti epärehellistä!). Tiede on prosessi, ei filosofia. Jopa yksinkertaisin kielitiede vahvistaa tämän: me "teemme" tiedettä, kukaan ei "tee" filosofiaa.

…

Tiede ei ole enempää tai vähempää kuin havainnointi-, hypoteesi-, testaus-, toistoprosessin soveltaminen. Mikään ei viittaa uskomukseen, filosofiaan tai pätevyyteen, sen enempää kuin kriketin säännöissä tai shampoopullon ohjeissa: se erottaa kriketin jalkapallosta ja miten pesemme hiukset. Tieteen arvo on sen hyödyllisyydessä. Filosofia on jotain muuta.

…

Filosofit ovat todellakin määrittäneet ihmiskunnalle parhaan tien eteenpäin. Jokaisen uskonnon, kommunismin, vapaan markkinakapitalismin, natsismin, todellakin jokaisen auringon alla olevan ismin juuret ovat filosofiassa, ja ne ovat johtaneet ikuiseen konfliktiin ja kärsimykseen. Filosofi voi ansaita elantonsa vain olemalla eri mieltä kaikkien muiden kanssa, joten mitä odotat?

Kuten voidaan nähdä, tieteen näkökulmasta filosofia, joka sisältää moraalin, tulisi lakkauttaa, jotta tiede kukoistaa.

Kun tiedettä harjoitetaan itsenäisesti ja se aikoo päästä eroon kaikista filosofian vaikutuksista, tieteellisen tosiasian "tietäminen" edellyttää välttämättä varmuutta. Ilman varmuutta filosofia olisi olennaista, ja se olisi selvää jokaiselle tiedemiehelle, mitä se ei ole.

Se tarkoittaa, että asiaan liittyy dogmaattinen uskomus (usko uniformitarismiin ), joka legitimoi tieteen itsenäisen soveltamisen ajattelematta, onko se todella "hyvää" mitä tehdään (eli ilman moraalia).

Ajatus siitä, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa , johtaa luonnolliseen taipumukseen kumota moraali kokonaan.

Ateismin ruokkiman moraalin hylkääminen

Ateismi on ulospääsy ihmisille, jotka mahdollisesti (ovat taipuvaisia) etsimään opastusta, jota uskonnot lupaavat tarjota. Kapinoimalla uskontoja vastaan he (toivovat löytävänsä) vakautta elämäänsä.

Ateismin kehittämä fanatismi dogmaattisen uskon muodossa tieteen tosiasioihin johtaa loogisesti sellaisiin käytäntöihin kuin eugeniikka. Ihmisten halu saada 'helppo ulospääsy', joka yrittää paeta heikkoutensa uskonnollista hyväksikäyttöä, joka johtuu kyvyttömyydestä vastata elämän " miksi " kysymykseen (" Mikä on elämän tarkoitus? "), johtaa korruptioon "hankkia ominaisuuksia" tavalla, joka on moraalitonta.

Hitlerin motiivi

Vaikka henkilökohtainen viha saattoi olla syynä siihen, että juutalaisten kaltaiset ihmisryhmät sisällytettiin alun perin psykiatriseen hävittämisohjelmaan, natsien nousu seurasi voimakasta vaatimusta murtaa moraali (ja sitä kautta uskonnot) psykiatrian kunniakkaana järjestönä. suurempaa kansainvälistä tieteellistä instituutiota, joka pyrki vapautumaan moraalisista rajoituksista "suuremman hyvän" tieteellisen kehityksen puolesta.

Psykiatri Peter R. Breggin :

Side Hitlerin ja psykiatreiden välillä oli niin läheinen, että suuri osa Mein Kampfista vastaa kirjaimellisesti aikakauden suurten kansainvälisten lehtien ja psykiatristen oppikirjojen kieltä ja sävyä.

Valtaan tultuaan Hitler sai tukea psykiatreilta ja yhteiskuntatieteilijöiltä kaikkialta maailmasta. Monet artikkelit maailman johtavissa lääketieteellisissä aikakauslehdissä tutkivat ja ylistivät Hitlerin eugeenista lainsäädäntöä ja politiikkaa.

Tieteen ihanne moraalin kumoamiseksi ja siitä johtuvat ideat, joita tiedelaitos levittää ihmiskunnalle suuremmaksi hyödyksi, on vaikea haastaa yksittäisille ihmisille. Se vaatisi "tieteen ulkopuolella olevaa filosofiaa", ja tiede oli lapsenkengissään ja taisteli tiensä maailmaan tukahduttamalla filosofian ja uskonnot, mikä käy ilmi aiemmin siteeratusta filosofin Friedrich Nietzsche:n lainauksesta teoksessa Beyond Good and Evil (luku 6). – Me tutkijat).

Tämä saattaa selittää, miksi tuona pimeänä aikana ennen holokaustia moraali menetti jalansijaa kansainvälisen tieteellisen laitoksen edessä, joka oli saavuttamassa korkeuksiaan. Tieteen nousu johti yritykseen karistaa ihmiskunta moraalista.

Tiede elämän ohjaavana periaatteena?

Vaikka tieteen toistettavuus tarjoaa sen, mitä voidaan pitää varmuudena inhimillisen näkökulman puitteissa, jonka arvon voidaan tehdä ilmeiseksi tieteen menestyksen avulla, on kysymys siitä, onko ajatus, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa , pitääkö paikkansa. perustasolla.

Vaikka utilitaristisesta arvoperspektiivistä katsottuna voitaisiin väittää, että "varmuustekijä" ei ole kyseenalainen, kun se koskee idean käyttöä ohjaavana periaatteena, kuten luonnon eugeniikassa, siitä tulisi tärkeä. .

Maailmanmallin käyttökelpoisuus on vain hyödyllistä arvoa, eikä se voi loogisesti olla perustana ohjaavalle periaatteelle, koska ohjaava periaate koskisi sitä, mikä on olennaista arvon mahdollistamiseksi (ennen arvoa tai "ennen arvoa").

Argumentit eugeniikkaa vastaan

GMO:n kannattajien ensisijainen argumentti on, että ihmiset ovat harjoittaneet valikoivaa jalostusta 10 000 vuoden ajan.

“valikoivaa jalostusta on harjoitettu 10 000 vuotta…”

Mainittu synteettistä biologiaa käsittelevä erikoisartikkeli The Economistissa ( Redesigning Life , 6. huhtikuuta 2019) käytti tätä argumenttia ensimmäisenä argumenttina. Erikoistapahtuma alkoi seuraavalla:

Ihmiset ovat kääntäneet biologiaa omiin tarkoituksiinsa yli 10 000 vuoden ajan…

Valikoiva jalostus on eräs eugeniikan muoto.

Eugeniikassa ollaan siirtymässä "kohti lopullista tilaa" ulkoisen katsojan (ihmisen) näkemyksenä. Se on vastakohta sille, mitä pidetään terveenä luonnossa, joka etsii monimuotoisuutta joustavuuden ja voiman saamiseksi.

Filosofin lainaus keskustelussa eugeniikasta:

vaaleat hiukset ja siniset silmät kaikille

Utopia

-Imp

Eugeniikka perustuu sisäsiitosten olemukseen, jonka tiedetään aiheuttavan kohtalokkaita ongelmia.

Lehmät tarjoavat esimerkin.

Vaikka Yhdysvalloissa on 9 miljoonaa lehmää geneettisestä näkökulmasta katsottuna, vain 50 lehmää on elossa sukusiitoksen olemukseen perustuvan eugeniikan luonteen vuoksi.

(2021) Tapa, jolla kasvatamme lehmiä, valmistaa ne sukupuuttoon Chad Dechow – lypsykarjan genetiikan apulaisprofessori – ja muut sanovat, että heidän välillään on niin paljon geneettistä samankaltaisuutta, todellinen populaatiokoko on alle 50. Jos lehmät olisivat villieläimiä, se asettaisi ne kriittisesti uhanalaisten lajien luokkaan. Lähde: Kvartsi

“Se on melko pitkälti yksi iso sisäsiittoinen perhe”, sanoo Leslie B. Hansen, lehmäasiantuntija ja professori Minnesotan yliopistosta. Sukusiitos vaikuttaa hedelmällisyyteen, ja jo nyt lehmien hedelmällisyys on laskenut merkittävästi. Myös lähisukulaisia kasvatettaessa voi väijyä vakavia terveysongelmia.

Geenitekniikan, tekoälyyn perustuvan automaation ja eksponentiaalisen kasvun avulla muutoksia haluttuun tulokseen voidaan soveltaa massiivisessa mittakaavassa, mikä vaikuttaa suoraan miljooniin eläimiin ja kasveihin kerralla.

Tilanne on aivan erilainen kuin valikoivassa jalostuksessa ja kenttäsynteettisen biologian ajatus on, että koko pyrkimyksen tulos on se, että tiede "hallitsee elämää" ja voi luoda ja ohjata lajien evoluutiota reaaliajassa "teknisenä lähestymistavana". '.

Se näkyy lainauksessa The Economistin erikoisartikkelista ( Redesigning Life , 6. huhtikuuta 2019):

Luonnon uudelleenohjelmointi on erittäin mutkikasta, koska se on kehittynyt ilman tarkoitusta tai ohjausta. Mutta jos pystyisit syntetisoimaan luontoa , elämä voisi muuttua joksikin insinöörilähestymistapalle paremmin sopivaksi, ja siinä olisi hyvin määriteltyjä vakio-osia .

Voiko elämällä olla hyvin määriteltyjä vakio-osia , joiden avulla tiede voi hallita ja "suunnitella" elämää uudelleen?

Johtopäätös

On loogisesti hyvä pyrkiä ennaltaehkäisemään sairauksia. Ehkä eugeniikalla on hyviä käyttötapoja, kun tiettyjä peruskysymyksiä käsitellään ja pidetään tietoisina. Kuten näyttää kuitenkin siltä, että ajatus siitä, että ihminen voi "hallita" itse elämän perustuu dogmaattiseen uskomukseen uniformitarismiin (ajatukseen, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa ja siten ilman moraalia), mikä voi johtaa tuhoisiin evoluutiovirheisiin. .

Voi olla parasta palvella elämää sen sijaan, että yrität seistä sen yläpuolella.

“Yritys seisoa elämän, elämän olevana, yläpuolella, johtaa loogisesti kuvitteelliseen kiveen, joka uppoaa ajan valtamereen.”

Eugeniikkaperiaate perustuu sisäsiitosten olemukseen, jonka tiedetään aiheuttavan kohtalokkaita ongelmia.

Virheellinen idea (dogma) – ajatus siitä, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa tai uskoa uniformitarismiin – on synteettisen biologian tai " luonnon eugeniikan " juuret.

Eugeniikka vaatisi determinismia ollakseen totta. Filosofian professorien Daniel C. Dennetin ja Gregg D. Caruson verkkosivusto debatingfreewill.com (2021) on osoitus siitä, että keskustelua ei ole ratkaistu. Synteettinen biologia on siis käytäntö, joka vaatii jonkin asian olevan totta, josta on selvää, ettei sitä voida sanoa olevan totta.

Kun kyse on käytännöstä, joka häiritsee syvästi luonnon ja ihmiselämän perustaa, se voi olla argumentti, että varovaisuutta vaaditaan ennen käytännön aloittamista ja että se ei ole vastuullista lyhyen aikavälin taloudellisen kannattavuuden tavoittelevien yritysten "tyhmiin" antamiseen. .

Luonnon uudelleenohjelmointi (synteettinen biologia) on erittäin mutkikasta, koska se on kehittynyt ilman tarkoitusta tai ohjausta . Mutta jos pystyisit syntetisoimaan luontoa, elämä voisi muuttua joksikin insinöörilähestymistapalle paremmin sopivaksi, ja siinä olisi hyvin määriteltyjä vakio-osia.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Ajatus siitä, että kasvit ja eläimet ovat merkityksettömiä ainekimppuja, ei ole uskottava monista syistä.

Jos kasveilla ja eläimillä on merkityksellistä kokemusta, niitä on pidettävä merkityksellisinä kontekstissa, jota voidaan kutsua "luonnon elinvoimaisuudeksi" tai luonnon suuremmaksi kokonaisuudeksi ( Gaia-filosofia ), jonka osa ihminen on ja jota ihminen aikoo olla vauras osa.

Tästä näkökulmasta katsottuna kunnioituksen (moraalin) perustaso voi olla välttämätöntä luonnon menestymiselle.

Luonnon elinvoimaisuus – ihmiselämän perusta – on motiivi kyseenalaistaa eugeniikka luontoon ennen sen harjoittamista. Tarkoituksenmukainen luonnonympäristö ja ravinnonlähde voivat olla vahvempi perusta ihmiskunnalle.