Haluatko auttaa edistämään vahvaa puolustusta GMO:eja vastaan?
Tue luonnon oikeuksia , maailmanlaajuista luonnonsuojeluliikettä.
rights for nature

economist gmo eugenics nature synthetic biologyMonen biljoonan dollarin synteettisen biologian vallankumous pelkistää kasvit ja eläimet merkityksettömiksi ainekimpuiksi, jotka yritys voi "paremmin tehdä".

Virheellinen idea (dogma) – ajatus siitä, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa tai uskoa uniformitarismiin – on synteettisen biologian tai " luonnon eugeniikan " juuret.

Kun kyse on käytännöstä, joka häiritsee syvästi luonnon ja ihmiselämän perustaa, se voi olla argumentti, että varovaisuutta vaaditaan ennen käytännön aloittamista ja että se ei ole vastuullista lyhyen aikavälin taloudellisen kannattavuuden tavoittelevien yritysten "tyhmiin" antamiseen. .

Luonnon uudelleenohjelmointi (synteettinen biologia) on erittäin mutkikasta, koska se on kehittynyt ilman tarkoitusta tai ohjausta . Mutta jos pystyisit syntetisoimaan luontoa, elämä voisi muuttua joksikin insinöörilähestymistapalle paremmin sopivaksi, ja siinä olisi hyvin määriteltyjä vakio-osia.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Ajatus siitä, että kasvit ja eläimet ovat merkityksettömiä ainekimppuja, ei ole uskottava monista syistä.

Jos kasveilla ja eläimillä on merkityksellistä kokemusta, niitä on pidettävä merkityksellisinä kontekstissa, jota voidaan kutsua "luonnon elinvoimaisuudeksi" tai luonnon suuremmaksi kokonaisuudeksi ( Gaia-filosofia ), jonka osa ihminen on ja jota ihminen aikoo olla vauras osa.

Tästä näkökulmasta katsottuna kunnioituksen (moraalin) perustaso voi olla välttämätöntä luonnon menestymiselle.

Luonnon elinvoimaisuus – ihmiselämän perusta – on motiivi kyseenalaistaa eugeniikka luontoon ennen sen harjoittamista. Tarkoituksenmukainen luonnonympäristö ja ravinnonlähde voivat olla vahvempi perusta ihmiskunnalle.


🧬 Eugenics on Nature (GMO)

[ Eugeniikkaideologian alkuperä ] [ Alkioiden valinta ] [ Argumentteja GMO:ta vastaan ]

Eugeniikka on noussut esiin viime vuosina. Vuonna 2019 yli 11 000 tutkijan ryhmä väitti, että eugeniikkaa voidaan käyttää vähentämään maailman väestöä.

(2020) Eugeniikkakeskustelu ei ole ohi – mutta meidän tulee olla varovaisia ihmisiä kohtaan, jotka väittävät, että se voi vähentää maailman väestöä Andrew Sabisky, Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen neuvonantaja, erosi äskettäin eugeniikkaa tukevien kommenttien vuoksi. Samoihin aikoihin evoluutiobiologi Richard Dawkins, joka tunnetaan parhaiten kirjastaan The Selfish Gene, herätti kiistaa, kun hän twiittasi , että vaikka eugeniikka on moraalisesti valitettavaa, se "toimiisi". Lähde: Phys.org (2020) Eugeniikka on trendissä. Se on ongelma. Kaikkien yritysten vähentää maailman väestöä on keskityttävä lisääntymisoikeuteen. Lähde: Washington Post

Monen biljoonan dollarin synteettisen biologian vallankumous pelkistää kasvit ja eläimet merkityksettömiksi ainekimpuiksi, jotka yritys voi "parantaa" ja jonka taustalla oleva idea vaikuttaa loogisesti lopulta myös ihmisiin.

Eugeniikka - rotuhygienia - ajatusta, joka johti natsien holokaustiin, tuki yliopistot ympäri maailmaa. Se alkoi ajatuksesta, joka ei ollut luonnostaan puolustettava ja jonka uskottiin vaativan huijausta ja petosta. Se johti natsien kykyjen omaavien ihmisten kysyntään.

Kuuluisa saksalainen holokaustitutkija Ernst Klee on kuvaillut tilannetta seuraavasti:

“Natsit eivät tarvinneet psykiatriaa, se oli päinvastoin, psykiatria tarvitsi natseja.”

Kaksikymmentä vuotta ennen natsipuolueen perustamista saksalainen psykiatria alkoi psykiatristen potilaiden järjestäytyneellä murhalla nälkäruokavalioiden avulla ja ne jatkuivat vuoteen 1949 ( Eutanasia by Starvation in Psychiatry 1914-1949 ). Amerikassa psykiatria aloitettiin massasterilointiohjelmilla ja vastaavia ohjelmia on ollut myös useissa Euroopan maissa. Holokausti alkoi yli 300 000 psykiatrisen potilaan murhasta.

Kriittinen psykiatri tohtori Peter R. Breggin on tutkinut sitä vuosia ja sanoo siitä seuraavaa:

Kuitenkin, vaikka liittoutuneiden voitto oli lopettanut kuolemat keskitysleireillä, psykiatrit olivat vakuuttuneita omasta hyvyydestään ja jatkoivat makaaberia murhatehtäväänsä sodan päätyttyä. Loppujen lopuksi he väittivät, että "eutanasia" ei ollut Hitlerin sotapolitiikkaa, vaan järjestäytyneen psykiatrian lääketieteellinen politiikka.

Potilaat tapettiin heidän oman ja yhteisön edun vuoksi.

Vuonna 2014 New York Timesin toimittaja Eric Lichtblau julkaisi kirjan The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men , joka osoitti, että yli 10 000 korkea-arvoista natsia muutti Yhdysvaltoihin toisen maailmansodan jälkeen. Heidän sotarikoksensa unohdettiin nopeasti, ja jotkut saivat apua ja suojaa Yhdysvaltain hallitukselta.

(2020) Onko Amerikka lähtemässä natsi-Saksan polulle?

wayne allyn root

En voi sanoin kuvailla, kuinka todella surullista tämä kirjoitus on tehnyt minusta. Mutta olen isänmaallinen amerikkalainen. Ja olen Amerikan juutalainen. Olen tutkinut natsi-Saksan alkua ja holokaustia. Ja näen selvästi yhtäläisyyksiä sen kanssa, mitä Amerikassa nykyään tapahtuu.

AVAA SILMÄSI. Tutki, mitä tapahtui natsi-Saksassa surullisen Kristalliyön aikana. Yö 9.-10. marraskuuta 1938 merkitsi natsien hyökkäyksen alkua juutalaisia vastaan. Juutalaisten koteja ja yrityksiä ryöstettiin, häpäistiin ja poltettiin poliisin ja "hyvien ihmisten" seisoessa ja katsomassa. Natsit nauroivat ja hurrasivat kirjoja poltettaessa.

Wayne Allyn Root – bestseller-kirjailija ja kansallisesti syndikoitu keskusteluohjelman juontaja USA:n radioverkossa

Lähde: Townhall.com

New York Timesin kolumnisti Natasha Lennard mainitsi äskettäin seuraavan:

natasha lennard (2020) Värikkäiden naisten pakkosterilointi Eugenistisen järjestelmän olemassaoloa varten ei tarvitse olla nimenomaista pakkosterilisaatiopolitiikkaa. Normalisoitu laiminlyönti ja dehumanisointi ovat riittäviä. Nämä ovat Trumpin erikoisuuksia, kyllä, mutta yhtä amerikkalaisia kuin omenapiirakka." Lähde: The Intercept

Alkioiden valinta 

Alkioiden valinta on nykyajan esimerkki eugeniikasta, joka osoittaa, kuinka helposti ajatus hyväksytään ihmisen lyhyen aikavälin oman edun kannalta.

Vanhemmat haluavat lapsensa olevan terve ja vauras. Eugeniikkavalinnan asettaminen vanhempien tehtäväksi voisi olla suunnitelma tutkijoille perustella muutoin moraalisesti tuomittavia eugeniikkauskomuksiaan ja -käytäntöjään. He voivat lyödä selkään vanhempia, joilla saattaa olla mielessään tekijöitä, kuten taloudellisia huolia, uramahdollisuuksiaan ja vastaavia prioriteetteja, jotka eivät ehkä ole optimaalinen vaikutus ihmisen evoluutioon.

Alkioiden valinnan nopeasti kasvava kysyntä osoittaa, kuinka helppoa ihmisten on hyväksyä ajatus eugeniikasta.

(2017) Kiinan omaksuminen alkioiden valinnassa herättää vaikeita kysymyksiä eugeniikasta Lännessä alkioiden valinta herättää edelleen pelkoa eliitin geneettisen luokan syntymisestä, ja kriitikot puhuvat liukkaasta rinteestä kohti eugeniikkaa, sanaa, joka herättää ajatuksia natsi-Saksasta ja rodun puhdistuksesta. Kiinassa eugeniikasta puuttuu kuitenkin tällainen matkatavara. Kiinalaista sanaa eugeniikasta, yousheng , käytetään nimenomaisesti positiivisena melkein kaikissa eugeniikkaa koskevissa keskusteluissa. Yousheng on laadukkaampien lasten synnyttämisestä. Lähde: Nature.com (2017) Eugenics 2.0: Olemme lapsiemme valinnan kynnyksellä Oletko ensimmäisten vanhempien joukossa, jotka valitsevat lastensa itsepäisyyden? Kun koneoppiminen avaa ennusteita DNA-tietokannoista, tutkijoiden mukaan vanhemmilla voisi olla vaihtoehtoja valita lapsensa ennennäkemättömällä tavalla. Lähde: MIT Technology Review

Eugeniikkaideologian alkuperä 

Ensimmäisen eugeniikkakongressin mainoksessa näkyy yhteys psykiatriaan tai siihen uskoviin ihmisiin, mikä voi auttaa selittämään alkuperän.

Psykiatria perustuu determinismiin (uskomukseen, että vapaata tahtoa ei ole) ja ajatukseen, että mieli saa alkunsa aivoista kausaalisesti. Ensimmäisen eugeniikkakongressin lehtinen näyttää kuinka aivot selittävät kausaalisesti mielen.

eugenics congres flyer promotion

“Eugeniikka on ihmisen evoluution itseohjaus”

Psykiatrian perustana oleva ajatus, ajatus siitä, että elämässä ja ihmismielessä ei ole muuta kuin se, mikä voidaan osoittaa olevan olemassa empiirisen tieteen avulla ( determinismi ), on sama ajatus, joka on eugeniikka perusta. Jotta halu "seistä elämän yläpuolella" syntyisi, täytyy olla vakuuttunut siitä, että elämä on merkityksetöntä.

Elämän tarkoitus

" Mikä on elämän tarkoitus? ” on kysymys, joka on ajanut monet julmuuksiin itseään ja muita vastaan. Pahoissa yrityksissä voittaa "heikkous", joka johtuu kyvyttömyydestä vastata kysymykseen, jotkut uskovat, että heidän pitäisi elää ase nenänsä alla.

Usein lainattu lainaus natsi Hermann Göringiltä: " Kun kuulen sanan kulttuuri, avaan aseen lukituksen!

On helppo väittää, että elämällä ei ole merkitystä, koska empiirinen näyttö on mahdotonta.

Tieteessä kyvyttömyys määritellä elämän tarkoitusta on johtanut ihanteeseen moraalin kumoamiseksi.

GM: science out of control 110 (2018) Moraaliton edistysaskel: Onko tiede hallinnassa? Monille tiedemiehille heidän työhönsä kohdistuvat moraaliset vastaväitteet eivät ole päteviä: tiede on määritelmänsä mukaan moraalisesti neutraali, joten kaikki sitä koskevat moraaliset tuomiot heijastavat yksinkertaisesti tieteellistä lukutaidottomuutta. Lähde: New Scientist (2019) Tiede ja moraali: Voidaanko moraali johtaa tieteen tosiasioista? Filosofi David Humen olisi pitänyt ratkaista kysymys vuonna 1740: tieteen tosiasiat eivät anna perustaa arvoille . Kuitenkin, kuten jonkinlainen toistuva meemi, ajatus siitä, että tiede on kaikkivoipa ja ennemmin tai myöhemmin ratkaisee arvoongelman, näyttää nousevan ylös jokaisen sukupolven myötä. Lähde: Duke University: New Behaviorism

Moraali perustuu "arvoihin", mikä tarkoittaa loogisesti, että tiede haluaa myös päästä eroon filosofiasta.

Filosofi Friedrich Nietzsche (1844-1900) teoksessa Beyond Good and Evil (Luku 6 – Me tutkijat) jakoi seuraavan näkökulman tieteen kehitykseen suhteessa filosofiaan.

Friedrich NietzscheTieteellisen ihmisen itsenäisyyden julistus, hänen vapautumisensa filosofiasta on yksi demokraattisen järjestäytymisen ja hajoamisen hienovaraisimmista jälkivaikutuksista: oppineen ihmisen itsensä ylistäminen ja omahyväisyys on nyt kaikkialla täydessä kukassa. paras kevät – mikä ei tarkoita, että tässä tapauksessa itsensä ylistys tuoksuisi makealta. Täällä myös kansan vaisto huutaa: "Vapaus kaikista herroista!" ja kun tiede on onnellisimmilla tuloksilla vastustanut teologiaa, jonka "oppilan" se oli kestänyt liian kauan, se ehdottaa nyt järjettömyytensä ja välinpitämättömyyksiensä vuoksi filosofian lakien säätämistä ja vuorostaan "mestarin" esittämistä. - mitä olen sanomassa! pelata FILOSOFIA omalla tilillään.

Se osoittaa tien, jota tiede on kulkenut jo vuodesta 1850 lähtien. Tiede on aikonut päästä eroon filosofiasta.

Cambridgen yliopiston Britannian foorumin tutkijoiden näkemykset filosofiasta tarjoavat esimerkin: 

Filosofia on kerrossänkyä.

Näytä lisää lainauksia

Kuten voidaan nähdä, tieteen näkökulmasta filosofia, joka sisältää moraalin, tulisi lakkauttaa, jotta tiede kukoistaa.

Kun tiedettä harjoitetaan itsenäisesti ja se aikoo päästä eroon kaikista filosofian vaikutuksista, tieteellisen tosiasian "tietäminen" edellyttää välttämättä varmuutta. Ilman varmuutta filosofia olisi olennaista, ja se olisi selvää jokaiselle tiedemiehelle, mitä se ei ole.

Se tarkoittaa, että asiaan liittyy dogmaattinen uskomus (usko uniformitarismiin ), joka legitimoi tieteen itsenäisen soveltamisen ajattelematta, onko se todella "hyvää" mitä tehdään (eli ilman moraalia).

Ajatus siitä, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa , johtaa luonnolliseen taipumukseen kumota moraali kokonaan.


Ateismi ruokki välinpitämättömyyttä

Ateismi on ulospääsy ihmisille, jotka mahdollisesti (ovat taipuvaisia) etsimään opastusta, jota uskonnot lupaavat tarjota. Kapinoimalla uskontoja vastaan he (toivovat löytävänsä) vakautta elämäänsä.

Atheism campaigndios no existe

Ateismin kehittämä fanatismi dogmaattisen uskon muodossa tieteen tosiasioihin johtaa loogisesti sellaisiin käytäntöihin kuin eugeniikka. Ihmisten, jotka yrittävät paeta heikkoutensa uskonnollista hyväksikäyttöä (lue: kyvyttömyys vastata kysymykseen " Mikä on elämän tarkoitus? " tai " Miksi elämää on olemassa? ") halu saada "helppo ulospääsy" johtaa korruptio 'ominaisuuksien hankkimiseksi' tavalla, joka on moraalitonta.

Koska elämän alkuperää ei tunneta, on ilmeistä, että tiede aikoo käyttää ateismin ruokkimaa laiminlyöntiä – elämän olemassaolon kysymyksen itsepäistä huomiotta jättämistä – pohjana synteettiselle biologiselle vallankumoukselle, jossa eläinten ja kasvien elämä muuttuu merkityksettömäksi. empiirisen arvon laajuus.


Tiede elämän ohjaavana periaatteena?

woman moral compass 170Vaikka tieteen toistettavuus tarjoaa sen, mitä voidaan pitää varmuudena inhimillisen näkökulman puitteissa, jonka arvon voidaan tehdä ilmeiseksi tieteen menestyksen avulla, on kysymys siitä, onko ajatus siitä, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa , oikea. perustasolla. Jos idea ei ole pätevä, sillä on syvällisiä seurauksia.

Vaikka utilitaristisesta arvoperspektiivistä katsottuna voitaisiin väittää, että "varmuustekijä" ei ole kyseenalainen, kun se koskee idean käyttöä ohjaavana periaatteena, kuten luonnon eugeniikassa, siitä tulisi tärkeä. .

Maailmanmallin käyttökelpoisuus on vain hyödyllistä arvoa, eikä se voi loogisesti olla perustana ohjaavalle periaatteelle, koska ohjaava periaate koskisi sitä, mikä on olennaista arvon mahdollistamiseksi (ennen arvoa tai "ennen arvoa").


Argumentteja GMO :ta vastaan 

GM: science out of control 250Artikkelin yllä oleva osa on tarkoitettu osoittamaan, että se voi olla argumentti siitä, että varovaisuutta (kriittistä ajattelua) vaaditaan ennen kuin eugeniikkaa luonnossa (GMO) harjoitetaan, ja että GMO on tähän asti ollut ohjaamaton käytäntö, jossa yritykset, joilla on lyhyt aikavälillä taloudellisen voiton motiivi päästetään irti ("juoksu tyhmä").

Lisäksi sen tarkoituksena on luoda perusta kyseenalaiseksi eugenikan taustalla olevan luonnon teoreettisen perustan kyseenalaistamiselle ja vihjasi uskoon uniformitarismiin , kun se koskee oletettuja "luonnonlakeja" (ajatus, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa ja siis ilman moraalia) voidaan pitää pätemättömänä loogisen päättelyn avulla.


GMO:n kannattajien pääargumentin kritiikki: valikoivaa jalostusta on harjoitettu 10 000 vuotta…”

GMO:n kannattajien ensisijainen argumentti on, että ihmiset ovat harjoittaneet valikoivaa jalostusta 10 000 vuoden ajan.

Mainittu synteettistä biologiaa käsittelevä erikoisartikkeli The Economistissa ( Redesigning Life , 6. huhtikuuta 2019) käytti tätä argumenttia ensimmäisenä argumenttina. Erikoistapahtuma alkoi seuraavalla:

Ihmiset ovat kääntäneet biologiaa omiin tarkoituksiinsa yli 10 000 vuoden ajan…

Valikoiva jalostus on eräs eugeniikan muoto.

Eugeniikassa ollaan siirtymässä "kohti lopullista tilaa" ulkoisen katsojan (ihmisen) näkemyksenä. Se saattaa olla päinvastainen kuin mitä pidetään terveenä luonnossa, joka etsii monimuotoisuutta sietokykyä ja voimaa varten.

Filosofin lainaus keskustelussa eugeniikasta:

vaaleat hiukset ja siniset silmät kaikille

Utopia

-Imp

Valikoivalla jalostuksella työskentelee todellisten eläinten ja kasvien – merkityksellisten olentojen, joilla on tarkoitus – ja miljoonien yksilöiden populaation kanssa. Mahdollisuudet muokata evoluutiota tällä tavalla ovat rajalliset, ja yksittäiset eläimet ja kasvit voivat pystyä voittamaan ongelmia. Tästä huolimatta valikoiva jalostus aiheuttaa kohtalokkaita ongelmia sisäsiiton olemukseen perustuvan eugeniikan luonteen vuoksi.

cow(2021) Tapa, jolla kasvatamme lehmiä, valmistaa ne sukupuuttoon Chad Dechow – lypsykarjan genetiikan apulaisprofessori – ja muut sanovat, että heidän välillään on niin paljon geneettistä samankaltaisuutta, todellinen populaatiokoko on alle 50. Jos lehmät olisivat villieläimiä, se asettaisi ne kriittisesti uhanalaisten lajien luokkaan. Lähde: Quartz

Vaikka Yhdysvalloissa on 9 miljoonaa lehmää geneettisestä näkökulmasta katsottuna, vain 50 lehmää on elossa sukusiitoksen olemukseen perustuvan eugeniikan luonteen vuoksi.

Se on melko pitkälti yksi iso sisäsiittoinen perhe”, sanoo Leslie B. Hansen, lehmäasiantuntija ja professori Minnesotan yliopistosta. Sukusiitos vaikuttaa hedelmällisyyteen, ja jo nyt lehmien hedelmällisyys on laskenut merkittävästi. Myös lähisukulaisia kasvatettaessa voi väijyä vakavia terveysongelmia.


GMO-pohjainen eugeniikka

Geenitekniikan, tekoälyyn perustuvan automaation ja eksponentiaalisen kasvun avulla muutoksia haluttuun tulokseen voidaan soveltaa massiivisessa mittakaavassa, mikä vaikuttaa suoraan miljooniin eläimiin ja kasveihin kerralla.

Tilanne on aivan erilainen kuin valikoivassa jalostuksessa ja kenttäsynteettisen biologian ajatus on, että koko pyrkimyksen tulos on se, että tiede "hallitsee elämää" ja voi luoda ja ohjata lajien evoluutiota reaaliajassa "teknisenä lähestymistavana". '.

Se näkyy lainauksessa The Economistin erikoisartikkelista ( Redesigning Life , 6. huhtikuuta 2019):

Luonnon uudelleenohjelmointi on erittäin mutkikasta, koska se on kehittynyt ilman tarkoitusta tai ohjausta. Mutta jos pystyisit syntetisoimaan luontoa , elämä voisi muuttua joksikin insinöörilähestymistapalle paremmin sopivaksi, ja siinä olisi hyvin määriteltyjä vakio-osia .

Voiko elämällä olla hyvin määriteltyjä vakio-osia , joiden avulla tiede voi hallita ja "suunnitella" elämää uudelleen?


Argumentit GMO:ta vastaan:

  1. Argumentti 1: Eugeniikka perustuu sisäsiitosten olemukseen, jonka tiedetään aiheuttavan kohtalokkaita ongelmia.Eugeniikka edistää heikkoutta pitkällä aikavälillä.
  2. Argumentti 2: Elämän ja moraalin alkuperää ei voida jättää huomiotta.

Geenitekniikan käyttö "ei-toivottujen geenien" ja sairauksien poistamiseksi evoluutiosta edistää loogisesti heikkoutta johtuen periaatteesta, että ongelmien voittaminen johtaa vahvuuteen.

Syynä on joustavuuden olennaisuus, kyky voittaa ennalta arvaamattomia ongelmia, ei vain niitä, jotka voidaan ennustaa.

Ongelmien voittaminen on välttämätöntä elämässä edistymisen kannalta. Jotkut havaitut viat voivat olla osa 300 vuoden evoluutiostrategiaa, joka on välttämätön ratkaisujen hankkimiseksi pidemmän aikavälin selviytymistä varten. Taistelu vikojen tai sairauksien voittamiseksi vahvistaa elämänmuotoa tulevaisuudessa. Geenien suodattaminen pois (eugeniikka) olisi kuin pakenemista ongelmien voittamisen sijaan ja johtaisi siten loogisesti lisääntyneeseen heikkouteen ajan myötä.

Helppo elämä tai jälkeläiset, joiden geenit liittyvät sosiaaliseen hyvinvointiin (taloudellinen, ura jne.), ei välttämättä ole hyvä asia pidemmän aikavälin kehitykselle.

On loogisesti hyvä pyrkiä ennaltaehkäisemään sairauksia. Ehkä eugeniikalla on hyviä käyttötapoja, kun tiettyjä peruskysymyksiä käsitellään ja pidetään tietoisina. Kuten näyttää kuitenkin siltä, että ajatus siitä, että ihminen voi "hallita" itse elämän perustuu dogmaattiseen uskomukseen uniformitarismiin (ajatukseen, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa ja siten ilman moraalia), mikä voi johtaa tuhoisiin evoluutiovirheisiin. .

Voi olla parasta palvella elämää sen sijaan, että yrität seistä sen yläpuolella.

“Yritys seisoa elämän, elämän olevana, yläpuolella, johtaa loogisesti kuvitteelliseen kiveen, joka uppoaa ajan valtamereen.”

Eugeniikkaperiaate perustuu sisäsiitosten olemukseen, jonka tiedetään aiheuttavan kohtalokkaita ongelmia.


Moraali jätetty huomiotta

Mitä tulee moraaliin, se koskisi kysymystä siitä, onko GMO hyvä asianomaisille eläimille ja kasveille.

Miksi ihminen olisi motivoitunut tutkimaan eläinten ja kasvien moraalia? Tai vaihtoehtoisesti, miksi motivoitunut ihminen ottaisi moraalisen päättelyn huomioon, kun on kyse siitä, pitäisikö GMO:ta käyttää vai ei, kun otetaan huomioon biljoonan dollarin voittomotivaatio?

Kun ihmiset kuluttaisivat eläimen tai kasvin joka tapauksessa, miksi sen elämänvaihe olisi arvokkaampi kuin arvo, jonka eläin tai kasvi antaa ihmiselle?

Deterministisessä maailmassa lautasella oleva eläin tai kasvi on ainoa asia, joka on otettava huomioon.

Kun determinismi ei kuitenkaan ole pätevä, moraali saattaa edellyttää, että estetään kunnioituksen puute eläimiä ja kasveja kohtaan ennen kuin ne tulevat ihmisen ruokalautaselle, ja siksi olisi tärkeää pystyä vastaamaan kysymykseen, voidaanko eläimiä ja kasveja kohtaan kunnioittaa moraalia. jättää turvallisesti huomiotta.


Johtopäätös

Virheellinen idea (dogma) – ajatus siitä, että tieteen tosiasiat ovat päteviä ilman filosofiaa tai uskoa uniformitarismiin – on synteettisen biologian tai " luonnon eugeniikan " juuret.

Eugeniikka vaatisi determinismia ollakseen totta. Filosofian professorien Daniel C. Dennetin ja Gregg D. Caruson verkkosivusto debatingfreewill.com (2021) on osoitus siitä, että keskustelua ei ole ratkaistu. Synteettinen biologia on siis käytäntö, joka vaatii jonkin asian olevan totta, josta on selvää, ettei sitä voida sanoa olevan totta.

Kun kyse on käytännöstä, joka häiritsee syvästi luonnon ja ihmiselämän perustaa, se voi olla argumentti, että varovaisuutta vaaditaan ennen käytännön aloittamista ja että se ei ole vastuullista lyhyen aikavälin taloudellisen kannattavuuden tavoittelevien yritysten "tyhmiin" antamiseen. .

Luonnon uudelleenohjelmointi (synteettinen biologia) on erittäin mutkikasta, koska se on kehittynyt ilman tarkoitusta tai ohjausta . Mutta jos pystyisit syntetisoimaan luontoa, elämä voisi muuttua joksikin insinöörilähestymistapalle paremmin sopivaksi, ja siinä olisi hyvin määriteltyjä vakio-osia.

The Economist (Redesigning Life, April 6th, 2019)

Ajatus siitä, että kasvit ja eläimet ovat merkityksettömiä ainekimppuja, ei ole uskottava monista syistä.

Jos kasveilla ja eläimillä on merkityksellistä kokemusta, niitä on pidettävä merkityksellisinä kontekstissa, jota voidaan kutsua "luonnon elinvoimaisuudeksi" tai luonnon suuremmaksi kokonaisuudeksi ( Gaia-filosofia ), jonka osa ihminen on ja jota ihminen aikoo olla vauras osa.

Tästä näkökulmasta katsottuna kunnioituksen (moraalin) perustaso voi olla välttämätöntä luonnon menestymiselle.

Luonnon elinvoimaisuus – ihmiselämän perusta – on motiivi kyseenalaistaa eugeniikka luontoon ennen sen harjoittamista. Tarkoituksenmukainen luonnonympäristö ja ravinnonlähde voivat olla vahvempi perusta ihmiskunnalle.


Moraalia, kuten 💗 rakkautta, ei voi "kirjoittaa", 🐿️ eläimet tarvitsevat sinua !