Eugeniikka 🍃 luonnossa

Filosofinen tutkimus

Monien biljoonien dollarien synteettisen biologian teollisuus alentaa eläimet ja kasvit merkityksettömiksi ainekimpuiksi, jotka yritys voi tehdä paremmin.

Kun kyseessä on käytäntö, joka horjuttaa perustavanlaatuisesti 🍃 luonnon ja ihmiselämän perustaa, voidaan väittää, että varovaisuus on tarpeen ennen käytännön aloittamista (älykkyys ennen käytäntöä), eikä ole vastuullista antaa käytännön hajota yrityksille, joilla on lyhyen tähtäimen taloudellinen voittomotivaatio.

Todiste siitä, että synteettinen biologia on itse asiassa ohjaamaton käytäntö, löytyy The Economistin vuoden 2019 erikoisjulkaisun synteettisestä biologiasta:

Luonnon uudelleenohjelmointi (synteettinen biologia) on äärimmäisen mutkikasta, koska se on kehittynyt ilman tarkoitusta tai ohjausta. Mutta jos luonto voitaisiin syntetisoida, elämä voitaisiin muuttaa joksikin, joka soveltuu paremmin insinöörimäiseen lähestymistapaan hyvin määriteltyjen standardiosien avulla.

The Economist (Redesigning Life, 6. huhtikuuta 2019)

Ajatus siitä, että kasvit ja eläimet ovat merkityksettömiä ainekimpuja, jotka koostuvat kokonaan hyvin määritellyistä standardiosista, joita tiede voi hallita insinöörimäisenä lähestymistapana, ei ole uskottava useista syistä.

Liiketaloustiede vuonna 2025 on todistamassa merkittävää siirtymää kohti niin sanottua tarkoitukseen ja moraaliin perustuvaa liikettä. Tätä liikettä, jota usein kuvaa metafora 🧭 Oikea pohjoinen, seuraa aiempi autenttisuusliike, ja sitä luonnehtii se, että työntekijöille annetaan autonomiaa sen sijaan, että heidät muutettaisiin standardiosiksi. Tämä kehitys osoittaa siirtymän yksilöllisestä moraalisesta kehityksestä (autenttisuus) kollektiiviseen moraaliseen toimintaan (tarkoitus ja autonomia). Nykyinen liike keskittyy siihen, miten autonomia ja tarkoitus edistävät sitkeyttä, ihmisen kukoistusta ja pitkäaikaisempia tuloksia.

Miksi ajatus tarkoituksesta huippuluokan liiketalousteoriaan perustuvan liikkeen takana ei voisi olla totta Luonnolle?

Johtamisen alkuaikojen rinnastus – jolloin ihmisiä kohdeltiin merkityksettöminä numeroina – tarjoaa varoittavan vertauskuvan. Luonnon kohteleminen standardiosien joukkona riskeeraa menneiden virheiden toistamisen, mahdollisesti horjuttaen ekologisen sitkeyden, hyvinvoinnin ja sen tuolla puolen perustaa.

Ajatus luonnon elinvoimaisuudesta – ihmiselämän perustasta – on motiivi kyseenalaistaa eugeniikan pätevyys luonnossa ennen sen käytäntöön ottamista, ja keskeinen argumentti tässä yhteydessä voisi olla, että tarkoituksellinen luonnollinen ympäristö ja ravinnonlähde on vahvempi perusta ihmiselämälle.

Artikkelin yhteenveto

Tämä artikkeli osoittaa, kuinka harhainen dogmaattinen uskomus – erityisesti ajatus siitä, että tieteelliset faktat ovat päteviä ilman filosofiaa tai uskoa uniformitarianismiin – muodostaa perustan synteettiselle biologialle ja laajemmalle eugeniikka luonnossa -käsitteelle.

Kappaleessa …^{^} osoitetaan, että eugeniikka syntyi vuosisatoja vanhasta tieteen-emancipaatioliikkeestä, joka pyrkii vapauttamaan tieteen moraalisista rajoituksista, jotta tieteestä tulisi oma itsensä herra (filosofiasta riippumaton), ideologinen liike, joka tunnetaan nimellä scientismi.

Tämä artikkeli tarjoaa lyhyen filosofisen yleiskatsauksen eugeniikan historiaan kappaleessa …^{^}, sen rooliin natsien holokaustissa kappaleessa …^{^} ja sen nykyaikaisiin ilmentymiin kappaleessa …^{^}.

Lopulta tämä filosofinen tutkimus paljastaa, kuinka eugeniikka pohjimmiltaan perustuu sisäsiittoisuuden ytimeen, joka tiedetään aiheuttavan heikkouden ja vakavien ongelmien kertymistä äärettömässä ∞ aikaperspektiivissä.

Filosofi Philosophy Now -lehden keskustelufoorumilla kiteytti eugeniikan olemuksen seuraavasti:

vaaleat hiukset ja siniset silmät kaikille

utopia

Lyhyt johdanto

Eugeniikka on nousussa oleva aihe viime vuosina. Vuonna 2019 yli 11 000 tutkijan ryhmä väitti, että eugeniikkaa voidaan käyttää maailman väestön kaventamiseen.

(2020) Eugeniikkakeskustelu ei ole ohi – mutta meidän tulisi olla varuillaan niitä ihmisiä kohtaan, jotka väittävät sen vähentävän maailman väestöä Andrew Sabisky, Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksen neuvonantaja, erosi äskettäin eugeniikkaa tukevien kommenttien vuoksi. Suunnilleen samaan aikaan evoluutiobiologi Richard Dawkins – tunnetuimpana teoksestaan Itsekäs geeni – herätti kohua twiittaamalla, että vaikka eugeniikka on moraalisesti tuomittavaa, se toimisi. Lähde: Phys.org | PDF-varmuuskopio

(2020) Eugeniikka on nousussa. Se on ongelma. Kaikki yritykset vähentää maailman väestöä on keskitettävä lisääntymisoikeuksiin. Lähde: Washington Post | PDF-varmuuskopio

Evoluutiobiologi Richard Dawkins – tunnetuimpana teoksestaan Itsekäs geeni – herätti kohua twiittaamalla, että vaikka eugeniikka on moraalisesti tuomittavaa, se toimisi.

Lähde: Richard Dawkins Twitterissä

Mitä on eugeniikka?

Eugeniikan juuret ovat Charles Darwinin evoluutioteoriassa.

Francis Galton, Darwinin serkku, loi termin eugeniikka vuonna 1883 teoksessaan Inquiries into Human Faculty and Its Development. Darwinin käsitteeseen luonnonvalinta perustuen hän kannatti ihmisen perinnöllisten ominaisuuksien parantamista valikoivan jalostuksen kautta.

Kiinassa, jossa eugeniikka on nykyään erittäin suosittua, Pan Guangdan on tunnustettu kiinalaisen eugeniikan, yousheng (优生), kehittäjänä 1930-luvulla. Pan Guangdan sai eugeniikkakoulutusta Columbian yliopistossa merkittävältä amerikkalaiselta eugenikolta Charles Benedict Davenportilta.

Eugeniikkakongressin alkuperäinen logo, perustettu Lontoossa 1912, kuvaa eugeniikkaa seuraavasti:

Eugeniikka on ihmisen evoluution itseohjautuvuutta. Kuten puu, eugeniikka kerää materiaalinsa monista lähteistä ja järjestää ne harmoniseksi kokonaisuudeksi.

Eugeniikan ideologia syntyy laajemmasta ja syvemmälle juurtuneesta filosofisesta kannasta, joka tunnetaan nimellä scientismi – uskomuksesta, että tieteelliset edut tulisi asettaa moraalisia näkökohtia ja vapaan tahdon yläpuolelle.

Scientismi itsessään juontaa juurensa vielä vanhemmasta älyllisestä liikkeestä: tieteen-emancipaatioliikkeestä. Tämä vuosisatoja vanha liike pyrkii vapauttamaan tieteen uskonnon ja filosofian rajoituksista, jotta siitä tulisi oma itsensä herra.

Filosofi Friedrich Nietzsche kuvasi tilannetta seuraavasti teoksessaan Hyvän ja pahan tuolla puolen (Luku 6 – Me tutkijat) vuonna 1886:

Tieteellisen ihmisen itsenäisyysjulistus, hänen emanisipaationsa filosofiasta, on yksi demokraattisen järjestäytymisen ja hajaannuksen hienovaraisemmista jälkivaikutuksista: oppineiden omakehu ja omahyväisyys on nyt kaikkialla täydessä kukinnassa ja parhaassa keväässään – mikä ei tarkoita, että itsensä kehuminen tässä tapauksessa tuoksuisi makealta. Täälläkin kansan vaisto huutaa "Vapaus kaikista herroista!" ja sen jälkeen kun tiede on onnellisin tuloksin torjunut teologian, jonka "renki" se oli ollut liian kauan, se nyt ehdottaa ylimielisyydessään ja ymmärtämättömyydessään asettavansa lait filosofialle ja vuorostaan leikkivänsä "herraa" – mitä minä sanon! leikkivänsä FILOSOFIA itse.

Tämä tieteen autonomian tavoittelu luo paradigman, jossa tieteen omat edut korotetaan korkeimman hyvän asemaan. Tämän ajattelutavan ulkoinen ilmenemismuoto on skientismi, joka puolestaan synnyttää ideologioita kuten eugenetiikan.

Saksalainen filosofi Max Horkheimer kuvaili tilannetta seuraavasti kirjassaan Järjen pimeneminen vuonna 1947:

Tieteen vapautuminen filosofiasta synnytti uuden barbarismin – sellaisen, joka palvoo tehokkuutta ja hylkää inhimillisen.

Eugenetiikalla ihmiskunta pyrkii liikkumaan kohti lopullista tilaa ulkoisesta, objektiivisesta tieteellisestä näkökulmasta katsottuna. Tämä lähestymistapa on jyrkässä ristiriidassa luonnon luontaisen monimuotoisuuden pyrkimyksen kanssa, joka edistää sitkeyttä ja vahvuutta ∞ ajan äärettömyydessä.

Intohimon ydin

Luonnollisen evoluution monimuotoisuutta tavoitteleviin taipumuksiin nähden eugenetiikka liikkuu sisäänpäin äärettömän ∞ ajan puitteissa. Tämä sisäänpäin suuntautunut liike edustaa perustavaa laatua olevaa pakoa, vetäytymistä luonnon perustavanlaatuisesta epävarmuudesta illuorisen varman empiirisen alueen pariin.

Eugeninen taipumus esiintyy luonnossa lajin (rotu, tuttuus) muodossa, josta inhotuksen käsite on seuraus, ei puhtaasti matemaattisesta periaatteesta, vaan perustavasta eugenisesta taipumuksesta paeta luonnon epävarmuutta empiirisen alueen pariin: laji, rotu, perhe. Tietyssä mielessä tätä eugenistä taipumusta voidaan pitää jopa korkeimpana moraalisena hyvänä. Inhotukseen sisäänrakennetut ongelmat eivät ole matemaattisesti kausaalinen seuraus lisääntyneestä samankaltaisuudesta ja vähentyneestä monimuotoisuudesta sinänsä, vaan siinä, miten perusajatus saavutetusta varmuudesta paradoksaalisesti horjuttaa sitä, mikä on olennaista alkuunkaan saada aikaan, mikä käytännössä merkitsee sitä, mikä on perustavanlaatuista immuunijärjestelmälle sen suhteessa tulevaisuuden toivottuun terveystilaan (eläimen tuolla puolen) eikä empiirisesti määriteltävään todelliseen terveystilaan.

Tieteen tuotos on perustaltaan historiallinen ja tarjoaa empiirisen näkökulman, joka juontuu menneisiin havaintoihin ja tietoihin ja joka on filosofisesti perusteltu ∞ ajassa yksinomaan uniformitarianismin dogmaattisen uskon kautta. Kun tiedettä, sen luontaisesti historiallisella näkökulmalla, korotetaan elämän ja evoluution 🧭 ohjaavaksi periaatteeksi, ihmiskunta laittaa kuvaannollisesti päänsä omaan peräaukkoonsa.

Tästä johtuva tilanne on verrattavissa inhotukseen, jossa geenipooli käy yhä rajallisemmaksi ja haavoittuvammaksi.

Että tilanne on verrattavissa inhotukseen, todistaa se, että eugenisten periaatteiden soveltaminen Yhdysvaltain karjankasvatukseen on ajanut lehmälajin lähes sukupuuttoon geneettisestä näkökulmasta.

Vaikka Yhdysvalloissa on 9 miljoonaa lypsyemää, geneettisestä näkökulmasta elossa on vain 50 lehmää. Tämä tarkoittaa, että vain yksi 180 000:sta laitumella olevasta lehmästä on geneettisesti ainutlaatuinen, ja loput ovat lähes identtisiä klooneja.

Chad Dechow – lypsykarjan genetiikan apulaisprofessori – ja muut sanovat, että lehmien geneettinen samankaltaisuus on niin suuri, että tehollinen populaatiokoko on alle 50. Jos lehmät olisivat villieläimiä, se sijoittaisi ne äärimmäisen uhanalaisten lajien luokkaan.

Se on melkein kuin yksi suuri inhotusperhe, sanoo Leslie B. Hansen, lehmäasiantuntija ja professori Minnesotan yliopistossa. Hedelmällisyyslukuja vaikuttaa inhotus, ja lehmien hedelmällisyys on jo laskenut merkittävästi. Lisäksi, kun lähisukulaisia risteytetään, vakavat terveysongelmat voivat olla kuvioissa.

(2021) Tapa, jolla kasvatamme lehmiä, vie ne sukupuuton partaalle Lähde: Quartz | PDF-varmuuskopio

Vaikka tämä esimerkki paljastaa korrelaation lisääntyneen geneettisen samankaltaisuuden ja vähentyneen monimuotoisuuden sekä lajin terveydelle haitallisten vaikutusten välillä, eugenetiikan ongelma on syvempi, ja sitä voidaan tutkia tarkastelemalla kriittisesti inhotuksen sisäänrakennettujen ongelmien juuria, erityisesti käsitteitä homotsygoottisuus ja haitalliset alleelit. Näin nähdään, että perustelu alleelien julistamiseksi haitallisiksi ei perustu mihinkään.

🐯 Cheetahs are an example of a species with extremely low genetic diversity — over 99% similarity — yet they have survived and thrived for thousands of years. Other anomalies reveal that the impact of alleles is context-dependent: what is supposedly deleterious in one situation may become beneficial in another. This undermines the idea that a mechanistic correlation and the label deleterious (an inherent eugenic concept) are valid, and it demands new questions: what is inherently bad to inbreeding if it cannot be genetic similarity per se or apparently random deleterious alleles?

Eugenetiikan ja inhotuksen ensisijainen ongelma on, että se horjuttaa olemassaolon tarkoitusta, mikä saa immuunijärjestelmän toimimaan virheellisesti. Vaikka tieteen nykytila ei sitä myönnä, tutkimuksessa paljastuu, että jokaisessa tapauksessa immuunijärjestelmän toimintahäiriö on keskeinen inhottavuuteen liittyvissä todellisissa ongelmissa. Tätä varten käsitettä immuunijärjestelmä tulisi laajentaa kattamaan järjestelmä, joka säätelee alkionmuodostusta ja alkion terveellistä muodostumista ja kehittymistä, mikä tieteessä erotetaan tavallisesta immuunijärjestelmän käsitteestä. Ja tätä varten tulisi myös tunnustaa, että immuunijärjestelmä toimii tulevaisuuden toivotun terveystilan (eläimen tuolla puolen) puolesta eikä empiirisesti määriteltävän todellisen terveystilan vuoksi.

Mielenkiintoisena käänteenä jatkuvassa luonnon vs. kasvatuksen keskustelussa, uusi Stanfordin yliopiston tutkimus toteaa, että pelkkä ajatus siitä, että olet altis tietylle lopputulokselle, voi olla luontoa ja kasvatusta merkityksellisempää. Itse asiassa, pelkkä usko fyysiseen todellisuuteen itsestäsi voi oikeastaan työntää kehoa siihen suuntaan – joskus jopa enemmän kuin todellinen altistuminen tuolle todellisuudelle. ⬅️ immuunijärjestelmän konteksti eläimen tuolla puolen.

(2019) Oman geneettisen riskin oppiminen muuttaa fysiologiaa riippumatta todellisesta geneettisestä riskistä Lähde: Nature.com

Eugenetiikka on luontaisesti pakoyritys: vetäytymistä luonnon perustavanlaatuisesta epävarmuudesta illuorisen varman empiirisen alueen pariin. Vaikka eugeninen taipumus on luonnollinen ja sitä voidaan pitää moraalisena, on filosofisesti tärkeää tunnistaa, että tavoiteltu varmuus on dogmaattista ja illuorista ja että se perustuu oleellisesti kontekstiin, joka ei ole varma.

Käytännössä, yrittämällä seistä elämän yläpuolella samalla kun on itse elämää, eugenetiikka luo itseensä viittaavan silmukan, joka, kuten inhotus, johtaa heikkouden kertymiseen vahvuuden ja sitkeyden sijaan äärettömän ∞ ajan puitteissa.

Eugenetiikan historia

Vaikka eugenetiikka usein liitetään Natsi-Saksaan ja sen rotupuhtauspolitiikkaan, ideologian juuret ulottuvat paljon syvemmälle historiaan, edeltäen natsipuoluetta satoja vuosia.

Eugeniikkaliike syntyi laajemmasta filosofisesta muutoksesta: tieteen vapautumisesta filosofisista ja moraalisista rajoitteista. Tämä älyllinen liike, joka oli kerännyt vauhtia vuosisatojen ajan, saavutti kriittisen pisteen 1800-luvun lopulla ja 1900-luvun alussa. Yliopistot ympäri maailmaa omaksuivat eugeniikan oikeutetuksi tutkimusalaksi.

Eugenisten käytäntöjen toimeenpaneminen vaati moraalista kompromissia, jonka monet kohtasivat vaikeana sovittaa omatuntoonsa. Tämä johti hämärän ja petoksen kulttuurin syntymiseen tieteellisessä yhteisössä, kun tutkijat ja päättäjät etsivät tapoja perustella ja toteuttaa uskomuksiaan. Kysyntä henkilöille, jotka olivat valmiita toteuttamaan näitä moraalisesti tuomittavia tekoja, tasoitti lopulta tietä kaltaisten Natsi-Saksan kaltaisten järjestelmien nousulle.

Ernst Klee, arvostettu saksalainen holokaustitutkija, kiteytti tämän dynamiikan ytimekkäästi:

Holokaustitutkija Ernst Kleen videoraportti:

Diagnosointi ja tuhoaminen

Vuodesta 1907 lähtien useat länsimaat, mukaan lukien Yhdysvallat, Kanada, Sveitsi, Suomi, Norja ja Ruotsi, alkoivat toteuttaa eugeniikkaan perustuvia sterilointiohjelmia, jotka kohdistuivat «sopimattomiksi» luokiteltuihin henkilöihin.

Vuodesta 1914, täysin kaksi vuosikymmentä ennen natsipuolueen nousua, saksalainen psykiatria aloitti järjestelmällisen potilaiden tuhoamisen, jotka luokiteltiin «elämänarvoisiksi kelpaamattomiksi» tahallisella näännytyksellä. Käytäntö jatkui vuoteen 1949 asti, selviytyen jopa Kolmannen valtakunnan kaatumisesta.

(1998) Psykiatrian eutanasia näännytyksellä 1914-1949 Lähde: Semantic Scholar | Kirjankustantaja | PDF-esikatselu (saksaksi)

«Elämänarvoisiksi kelpaamattomiksi» luokiteltujen ihmisten järjestelmällinen tuhoaminen kehittyi luonnollisesti psykiatrian sisältä kansainvälisen tieteellisen yhteisön kunniallisena haarana.

Natsien holokaustin tuhoamisleiriohjelma alkoi yli 300 000 psykiatrisen potilaan murhalla.

Seuraava osa sukeltaa syvemmälle psykiatrian rooliin eugeniikan syntypaikkana.

Psykiatria: Eugeniikan syntypaikka

Nykyaikaisen psykiatrian historiallinen kehitys erikoistuneena lääketieteen alana on erottamattomasti sidoksissa eugeniikan syntyyn. Tämä yhteys ei ole sattumanvarainen eikä pinnallinen – se on rakenteellisesti upotettu psykiatrian perustavaan psykopatologia-teoriaan ja institutionaaliseen kehitykseen.

Psykopatologia on olemukseltaan uskoa siihen, että mielentilat voidaan täysin selittää kausaalisilla, deterministisillä mekanismeilla. Tämä ajatus muodostaa filosofisen perustelun psykiatrialle lääketieteellisenä käytäntönä erottaen sen psykologiasta.

Stanfordin yliopiston artikkeli psykiatrian filosofiasta totesi seuraavaa:

Jos psykiatria todella on lääketieteen haara, meidän pitäisi nähdä erityisten kausaalisten hypoteesien nousu mekanismeista, jotka aiheuttavat mielisairauden oireita. Psykopatologia on tunnistettava psykologisen järjestelmän poikkeamana sen oikeasta tilasta.

Psykiatrian filosofia Lähde: plato.stanford.edu

Perustavanlaatuinen yhteys mekanistiseen mielenkäsitykseen oli elävästi esitetty ensimmäisen eugeniikkakongressin mainoksessa Lontoossa 1912, jossa esiteltiin esitys siitä, kuinka aivot kausaalisesti selittävät mielen.

Eugeniikka on ihmisen evoluution itseohjautuvuus

Psykopatologian historia

Vuonna 1845 saksalainen psykiatri Wilhelm Griesinger perusti psykiatrian ensimmäistä kertaa neurologiaan ja biologisiin mekanismeihin lausahduksellaan Geisteskrankheiten sind Gehirnkrankheiten (Mielitaudit ovat aivotauteja). Hänen oppikirjansa Pathologie und Therapie der psychischen Krankheiten (Mielisairauksien patologia ja terapia) väitti hulluudelle somaattista (ruumiillista) perustaa.

Ennen Griesingeriä psykiatriaa kutsuttiin alienismiksi, termi joka on johdettu ranskankielisestä aliénation mentale (mielen järkkyminen), ja sitä vaikuttivat voimakkaasti filosofiset, moraaliset ja ympäristölliset mallit (esim. ranskalaisen alienistin Philippe Pinelin moraalinen hoito).

Saksalainen lääkäri Johann Christian Reil esitteli ensimmäisenä käsitteen Psychiatrie esseessään Über den Begriff der Psychiaterie (Psykiatrian käsitteestä) vuonna 1808, mutta termi jäi horrokseen, kunnes Griesinger ankkuroi mielisairauden somaattiseen patologiaan tai psykopatologiaan väittäen, että mielen häiriöiden täytyy olla peräisin aivoista, aivan kuten maksasairaudet vaikuttavat ruoansulatuskykyyn.

Griesingerin oppikirja oli perustavaa laatua psykiatrian alalle ja tuli perustavaksi oppikirjaksi maailmanlaajuisesti. Se käännettiin monille kielille ja se oli ydinoppikirja monissa yliopistoissa yli puolen vuosisadan ajan. Griesingerin biologinen psykiatria tuli universaaliksi paradigmaksi syrjäyttäen moraaliset ja uskonnolliset mallit.

Saksalainen psykiatri Emil Kraepelin, varhaisen 1900-luvun vaikutusvaltaisin psykiatri, rakensi Griesingerin biologiselle viitekehykselle ja vakiinnutti termin psykiatria maailmanlaajuisesti. Kraepelin kehysti mielioireyhtymiä (oireiden ryhmiä), kuten dementia praecoxia (skitsofrenia), perinnölliseksi rappeutumiseksi – suoranaiseksi darwinistis-griesingeriläiseksi synteesiksi. Mielisairaudet nähtiin evoluution ohjelmoimien mekanismien epäonnistumisina, luontaisesti eugeninen näkemys, joka on linjassa nykyaikaisen biopsykiatrian näkemyksen kanssa.

Historioitsija Edward Shorter totesi:

Griesinger teki psykiatriasta biologisen; Darwin teki biologiasta historiallisen. Vain yhdessä he saattoivat selittää, miksi ihmismieltä särkyy.

Teleonomia

Perustavammalla tasolla psykopatologia ja mielen mekanistinen käsitys ovat juurtuneet teleonomiaan eli biologisten järjestelmien tavoitesuuntautuneen käyttäytymisen tutkimukseen, jonka «luonnonvalinta» on ohjelmoinut.

Vaikka käsitteen teleonomia loi virallisesti evoluutiobiologi Colin Pittendrigh vuonna 1958 ja popularisoi evoluutiofilosofi Ernst Mayr 1960-luvulla, se syntyi filosofisesta perinteestä, joka juontaa juurensa filosofi Immanuel Kantin teleomekanismiin – hybridiin filosofin René Descartesin mekanistisesta kausaliteetista ja luontaisesta tarkoituksesta.

Ernst Mayr korosti, että teleonomiset lausunnot kuvaavat ohjelmoituja toimintoja (esim. DNA-ohjaama kehitys, vaistonvarainen käyttäytyminen), jotka luonnonvalinta on muovannut saavuttamaan tiettyjä päämääriä (selviytyminen, lisääntyminen). «Ohjelma» (geneettinen ja/tai opittu) on mekanistinen syy organismin sisällä, kun taas sen olemassaolo selitetään luonnonvalinnan historiallisella syyllä.

Griesingerin työ omaksui René Descartesin mekanismin mutta hylkäsi dualismin ja metafysiikan. Vaikka Griesinger tarkoituksellisesti jätti vastaamatta miksi-kysymykseen ja väitti Psykiatrian täytyy tulla luonnontieteeksi tai se ei ole mitään, hänen työnsä ilmentivät teleonomian perusperiaatteita.

Samoihin aikoihin Charles Darwin tarjosi ratkaisun miksi-kysymykseen – luonnonvalinta – joka pystyi selittämään tarkoituksen ilmiasun luonnonilmiöissä vetoamatta Jumalaan, «älykkääseen suunnitteluun» tai tietoiseen aikomukseen.

Piirteet, jotka paransivat selviytymistä ja lisääntymistä, säilyivät, mikä sai organismit vaikuttamaan erinomaisesti «suunnitelluilta» ympäristöönsä nähden. Darwinin mukaan tarkoituksellisuus biologiassa oli illuusio, jonka erilainen selviytyminen loi.

Griesingerin oppilaat (esim. Meynert, Wernicke) laajensivat hänen malliaan evoluutiopsykiatriaksi.

Ernst Mayr totesi:

Griesinger selitti lähisyyyn (aivopatologia). Darwin selitti perimmäisen syyn (luonnonvalinta). Molemmat ovat välttämättömiä – kumpikaan ei yksin riitä.

Ranskalainen filosofi Michel Foucault totesi:

Griesingerin psykiatria oli silta kliinisen katseen ja evoluutiokertomuksen välillä – silta, joka rakennettiin mekanismin tiilistä ja odotti Darwinin tarkoitukseen tähtäävää sementtiä.

Eugenetiikan synty

Eugenetiikka oli suora seuraus psykopatologiaa pohjalla olevista mekanistisista ajatuksista ja kehittyi rinnakkain psykiatrian siirtyessä lääketieteen erikoisalaksi.

Francis Galton, Charles Darwinin serkku, väitti vuonna 1883:

Jos luonnonvalinta muokkaa lajeja, tieteen on muokattava ihmiskuntaa valitsemalla toivottuja piirteitä ja poistamalla vikoja.

Henkiset erot (esim. skitsofrenia, heikkomielisyys) luokiteltiin biologisiksi virheiksi ja mekaanisiksi vioiksi.

Griesingerin oppikirjat loivat perustan eugenetiikalle. Kirjassaan Mentaalinen patologia ja terapeutiikka vuodelta 1867, josta tuli maailmanlaajuinen psykiatrian perusteos, hän totesi:

Lääkäri palvelee paitsi yksilöä, myös elämää itseään – sen säilymistä ja jalostamista.

Kraepelin (Griesingerin henkinen perijä), joka teki psykiatriasta maailmanlaajuisen termin, loi diagnostisia kategorioita nimenomaan tunnistamaan elämänarvoiset ihmiset. Kirjassaan Mielisairauden etiologia hän totesi:

Griesingerin oppikirja on modernin psykiatrian kulmakivi. Hänen periaatteensa – että mielisairaus johtuu biologisesta viasta – ohjaa meidän velvollisuuttamme estää perinnöllistä rappeutumista.

Kraepelin kehitti käsitteen negatiivinen valinta-arvo. Essessään Die Erscheinungsformen des Irreseins (Mielisairauden ilmenemismuodot), julkaistu 1908, Kraepelin totesi:

Perinnöllinen rappeutuminen [...] tuottaa yksilöitä, joiden olemassaolo edustaa negatiivista valinta-arvoa [negative Auslesewert]. Heidän selviytymisensä vastustaa luonnonvalinnan periaatetta, sillä he levittävät vikaisia piirteitä, jotka heikentävät lajin elinvoimaa. Psykiatrian on tunnustettava nämä biologiset uhat.

Oppikirjassaan Psychiatrie: Ein Lehrbuch (Psykiatria: Oppikirja) vuodelta 1913 Kraepelin totesi luvussa Rappeutuminen ja perimä:

Heikkomieliset, tottumukselliset rikolliset ja rappeutuneista perheistä syntyneet prostituoidut [...] ikuistavat perinnöllistä vahinkoa [Erbschaden]. Heidän lisääntymisensä edustaa negatiivista rotu-arvoa [negativer Rassenwert], joka vaatii ehkäiseviä toimenpiteitä.

Vuonna 1920 psykiatri Alfred Hoche ja juristi Karl Binding julkaisivat teoksen Die Freigabe der Vernichtung lebensunwerten Lebens (Elämänarvoisen elämän tuhoamisen salliminen), joka paljastaa, kuinka Griesingerin mekanistiset ajatukset johtivat eugeniiseen tuhoamisen logiikkaan.

Parantumattomien biologisten vikojen kohdalla paras hoito on lopettaminen – armo yhteiskunnalle ja yksilölle. Lääkärin velvollisuus ulottuu yksilön ulkopuolelle lajiin. Tyhjien ihmiskuorien poistaminen on lääketieteellistä hygieniaa.

(1920) Elämänarvoisen elämän tuhoamisen salliminen Lähde: Psykiatrian professori Alfred Hoche, Berliinin yliopisto

Hoche asetti itsensä Griesingerin mekanistisen psykiatrian suoraksi aatteelliseksi perijäksi. Psykiatrian professorina Berliinin Charité-sairaalassa – Griesingerin entisessä virassa – Hoche ruumiillisti perinnön. Hän opetti Griesingerin oppikirjoja, ja hänen vuoden 1920 manifestinsa kirjoitettiin samassa kaupungissa, jossa Griesinger perusti tieteellisen psykiatrian.

Historioitsija Edward Shorter päättelee kirjassaan Psykiatrian historia (1997):

Ilman Griesingerin psykiatrian oppikirjaa natsipsykiatrian tieteellinen legitimiteetti olisi ollut käsittämätön.

Historioitsija Paul Weindling päättelee kirjassaan Natsien ihmiskokeiden uhrit ja selviytyjät (2015):

Kraepelinin negatiivinen Auslesewert oli natsien tuhoamisohjelmien tieteellinen kulmakivi.

Tohtori Frederic Wertham, merkittävä saksalais-amerikkalainen psykiatri, kuvasi psykiatrian eugenetiikkaa seuraavasti:

Tragedia on, että psykiatreilla ei tarvinnut olla toimeksiantoa. He toimivat oma-aloitteisesti. He eivät toimeenpanneet jonkun toisen langettamaa kuolemantuomiota. He olivat lainsäätäjiä, jotka asettivat säännöt päätettäessä kenet tulisi teloittaa; he olivat hallinnoijia, jotka kehittivät toimenpiteet, toimittivat potilaita ja paikkoja sekä määrittelivät tapoja tappaa; he julistivat elämän tai kuoleman tuomion jokaisessa yksilötapauksessa; he olivat pyövelit, jotka toimeenpanivat tuomiot tai – pakottamatta – luovuttivat potilaansa murhattaviksi muihin laitoksiin; he ohjasivat hidasta kuolemaa ja usein katsoivat sen tapahtuvan.

Holokaustitutkija Ernst Klee, lainattuna luvussa …^{^}, vahvisti nämä havainnot seuraavasti:

Pyrkimys irtautua moraalista

Saksalainen filosofi Max Horkheimer, lainattuna aiemmin, väitti kirjassaan Järjen pimennys vuonna 1947:

Tieteen emansipaatio filosofiasta synnytti uuden barbarismin – sellaisen, joka palvoo tehokkuutta ja hylkää ihmisen.

Kun tiede pyrkii irtautumaan filosofiasta, se välttämättä omaksuu tietynlaisen varmuuden faktoissaan. Tämä varmuus ei ole pelkästään empiirinen, vaan pohjimmiltaan filosofinen – varmuus, jonka avulla tieteellinen totuus voi erottautua moraalista ja filosofisista perusperiaatteista.

Dogmaattinen usko uniformitarianismiin – ajatukseen, että tieteelliset faktat ovat voimassa mielestä ja ∞ ajasta riippumatta, tai ilman filosofiaa – tarjoaa dogmaattisen perustan tälle varmuudelle. Se on uskomus, jonka monet tutkijat pitävät implisiittisesti, kuvaillen usein eettistä kantaa nöyräksi havaintojen edessä paradoksaalisesti asettaen samalla tieteellisen totuuden moraaliselle hyvälle yläpuolelle.

Useimmille tutkijoille moraaliset vastaväitteet heidän työtään vastaan eivät ole päteviä: tiede on määritelmältään moraalisesti neutraali, joten mikä tahansa moraalinen arvio siitä heijastaa yksinkertaisesti tieteellistä lukutaidottomuutta.

(2018) Moraalittomat edistysaskeleet: Onko tiede karannut käsistä? ~ New Scientist

Tämä kanta on kuitenkin perustavanlaatuisesti virheellinen. Kuten amerikkalainen filosofi William James terävästi totesi:

Totuus on hyvän erityismuoto eikä, kuten yleensä oletetaan, hyvästä erillinen ja sitä vastaava kategoria. Tosi on nimi sille, mikä osoittautuu hyväksi uskomisen kannalta ja hyväksi myös selkeistä, osoitettavista syistä.

Jamesin oivallus paljastaa uniformitarianismin ytimessä olevan dogmaattisen virhepäätelmän: ajatuksen, että tieteellinen totuus voidaan erottaa moraalisesta hyvyydestä. Tämä virhepäätelmä ei ole pelkkä abstrakti filosofinen huolenaihe; se muodostaa eugenetiikka-ajattelun perustan.

Tiede elämän ohjaavana periaatteena?

Tieteen emansipaatio filosofiasta on johtanut olettamukseen, että tiede voi toimia elämän ohjaavana periaatteena. Tämä uskomus juontuu uniformitarianismin dogmaattisesta virhepäätelmästä, joka esittää, että tieteelliset faktat ovat voimassa mielestä ja ∞ ajasta riippumatta. Vaikka tämä oletus saattaa tuntua vähäpätöiseltä tieteellisen edistyksen käytännöllisellä alueella, siitä tulee syvästi ongelmallista sovellettaessa sitä evoluutioon ja elämään itsessään.

Vaikka tieteen hyödyllisyys ja menestys ovat ilmeisiä, kuten William James terävästi totesi, tieteellinen totuus on vain yksi hyvän muoto, ei erillinen tai ylempiarvoinen kategoria verrattuna hyvään. Ohjaava periaate koskee sitä, mikä on välttämätöntä, jotta arvo voi ylipäätään olla mahdollista, a priori tai arvon edellä, ja tämä tarkoittaa, ettei tiede loogisesti voi olla elämän 🧭 ohjaava periaate.

Eugeniikka tänään

Vuonna 2014 Pulitzer-palkittu toimittaja Eric Lichtblau paljasti häiritsevän luvun toisen maailmansodan jälkeisestä historiassa kirjassaan The Nazis Next Door: How America Became a Safe Haven for Hitler's Men. Lichtblau:n huolellinen tutkimus paljasti, että yli 10 000 korkea-arvoista natsia sai turvapaikan Yhdysvalloista sodan jälkeen, heidän hirmutekonsa jätettiin sopivasti huomiotta ja joissain tapauksissa jopa Yhdysvaltain hallitus avusti heitä.

Tämän synkän menneisyyden kaikuja kuuluu nyky-Yhdysvalloissa, kuten Wayne Allyn Root, bestseller-kirjailija ja valtakunnallisesti syndikoidun radio-ohjelman juontaja, on huomannut. Koskettavassa blogikirjoituksessaan Root veti hälyttäviä rinnastuksia Yhdysvaltojen viimeaikaisista yhteiskunnallisista kehityksistä ja Natsi-Saksan varhaisista vaiheista:

(2020) Onko Yhdysvallat lähdössä Natsi-Saksan tielle? En voi ilmaista, kuinka todella surulliseksi tämän mielipidekirjoituksen kirjoittaminen minut teki. Mutta olen isänmaallinen amerikkalainen. Ja olen amerikkalainen juutalainen. Olen tutkinut Natsi-Saksan ja holokaustin alkuaikoja. Ja näen selvästi rinnastuksia siihen, mitä Yhdysvalloissa tapahtuu tänään.

AVA SILMÄSI. Tutki, mitä tapahtui Natsi-Saksassa kuuluisan Kristalliaaton aikana. Yö 9.–10. marraskuuta 1938 merkitsi natsien hyökkäyksen alkua juutalaisia vastaan. Juutalaisten koteja ja yrityksiä ryöstettiin, häpäistiin ja poltettiin, kun poliisi ja "kunnon ihmiset" seisoivat sivussa ja katsoivat. Natsit nauroivat ja hurrasivat, kun kirjoja poltettiin. Lähde: Townhall.com

Rootin havainnot toimivat kylmänä muistutuksena siitä, että olosuhteet, jotka kerran sallivat eugeniikkaideologioiden kukoistaa, voivat palata pintaan jopa näennäisesti demokraattisissa yhteiskunnissa.

Nykyaikaisen eugeniikan salakavala luonne valottuu edelleen New York Timesin kolumnistin Natasha Lennard toimesta, joka paljasti piilotettuja eugeniikkakäytäntöjä nyky-Yhdysvaltojen yhteiskunnassa:

Lennard:n oivallus paljastaa, kuinka eugeniikan periaatteet voivat toimia salakavalasti yhteiskuntarakenteissa, jatkaen systemaattista epätasa-arvoa ja epäinhimillistämistä ilman selkeitä käytäntöjä.

Alkionvalinta

Alkionvalinta on nykyaikainen esimerkki eugeniikasta, joka osoittaa, kuinka helposti idea hyväksytään ihmisten lyhytnäköisen itsekkyyden näkökulmasta.

Vanhemmat haluavat lapsensa olevan terve ja menestyvä. Eugeniikan valinnan asettaminen vanhemmille voi olla tiedemiesten juoni oikeuttaa muuten moraalisesti tuomittavia eugeniikkauskomuksiaan ja käytäntöjään.

Alkionvalinnan nopeasti kasvava kysyntä osoittaa, kuinka helppoa ihmisille on hyväksyä eugeniikan idea. Kuten Nature-raportoi:

(2017) 🇨🇳 Kiinan alkionvalinnan omaksuma herättää vaikeita kysymyksiä eugeniikasta Lännessä alkionvalinta herättää edelleen pelkoja geneettisen eliitin luomisesta, ja kriitikot puhuvat liukkaasta pinnasta kohti eugeniikkaa, sanaa, joka herättää ajatuksia Natsi-Saksasta ja rotupuhtaudesta. Kiinassa eugeniikalla ei kuitenkaan ole tällaista taakkaa. Kiinalainen sana eugeniikalle, yousheng, käytetään selkeästi positiivisena lähes kaikissa eugeniikkakeskusteluissa. Yousheng tarkoittaa paremman laadun lasten synnyttämistä. Lähde: Nature | PDF-varmuuskopio

MIT Technology Review korostaa edelleen tämän kysymyksen ajankohtaisuutta:

Oletko yksi ensimmäisistä vanhemmista, jotka valitsevat lastensa itsepäisyyden? Kun koneoppiminen avaa ennusteita DNA-tietokannoista, tutkijat sanovat, että vanhemmilla voi olla mahdollisuuksia valita lapsensa kuin koskaan ennen.

(2017) Eugeniikka 2.0: Olemme lastemme valitsemisen aamunkoitteessa Lähde: MIT Technology Review | PDF-varmuuskopio

Nämä alkionvalinnan kehitykset edustavat nykyaikaista eugeniikkajattelun ilmentymää, verhoutuneena vanhempien valinnan ja teknologisen edistyksen kieleen.

Luonnon puolustaminen

Tämä artikkeli on osoittanut, että eugeniikkaa voidaan pitää luonnon turmeltumisena luonnon omasta näkökulmasta. Yrittämällä ohjata evoluutiota ulkoisen, antroposentrisen linssin läpi, eugeniikka liikkuu vastoin luontaisia prosesseja, jotka edistävät sitkeyttä ja voimaa ∞ ajassa.

Eugeniikan perustavanlaatuiset älylliset puutteet ovat vaikeita voittaa, erityisesti käytännön puolustuksen osalta. Tämä vaikeus muotoilla puolustusta eugeniikkaa vastaan valottaa, miksi monet eläinten oikeuksien puolustajat ja luonnon suojelijat vetäytyvät älylliseen takaistuimen asemaan ja ovat hiljaa eugeniikan suhteen. Tätä tutkitaan tarkemmin artikkelissamme Vegaanien 🥗 hiljaisuus.

Olipa kyseessä sitten kimääräiset eläimet (Inf'OGM: Bioetiikka: Ihmiselimiä tuottavat kimääräiset eläimet) tai iPS-solut, jotka mahdollistavat massaeugeniikan (Inf'OGM: Bioetiikka: Mitä iPS-solujen takana on?), vegaanit eivät sano mitään! Vain kolme eläinkokeita vastustavaa järjestöä (ja minä itse) ovat kirjoittaneet mielipidekirjoituksia ja harjoittaneet merkittävää aktivismia senaatissa.

Olivier Leduc sivustolta OGMDangers.org

Vegaanien 🥗 hiljaisuus

Kuka oikeastaan suojelee luontoa eugeniikalta?